Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24998/2022[88-29806/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за использование рекламного места на фасаде, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за использование рекламного места на фасаде, убытков.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решение в законную силу не вступило.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3, находящиеся в АО Банк "Национальный стандарт", в пределах суммы иска - 1 962 290, 98 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года, ходатайство ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 582 992, 25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 990, 73 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 15 308 рублей, а всего 1 962 290, 98 рублей.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3, находящиеся на расчетном счете в АО Банк "Национальный стандарт" N, открытом на имя ФИО3, в пределах суммы, взысканной судом в размере 1 962 290, 98 рублей, поскольку непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение несостоятельны, поскольку избранная судом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин