Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25080/2022[88-29842/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 10 500 рублей, под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, в том числе, 10 500 рублей - сумма основного долга, 16 054, 50 рубля - проценты за пользование займом, 745, 50 рублей - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 24 января 2022 года исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного судаг. Волгограда от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 9 ноября 2019 года между ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ФИО3 договора нецелевого потребительского займа последнему был предоставлен микрозайм в размере 10 500 рублей на срок 30 календарных дней под 1% за каждый день пользования займом (365% годовых).

Из материалов дела усматривается, что с целью получения займа ФИО3 обратился к истцу с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" на сайте организации прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) дает в соответствии с условиями настоящих Правил (п. 3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР"). В силу пункта 3.12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документом, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Условиями договора микрозайма от 9 ноября 2019 года предусмотрено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Из материалов дела следует, что выдача займа была произведена ФИО3 единовременно путем перечисления 10 500 рублей перево "адрес" КИВИ Банк (АО) номер кошелька N.

Между тем, единственная оплата по договору была произведена ответчиком 19 декабря 2019 года в размере 4 200 рублей в счет погашения процентов.

В связи с нарушением ФИО3 условий договора микрозайма у него образовалась задолженность в размере 27 300 рублей, из которых основной долг - 10 500 рублей, проценты - 16 064, 50 рубля, штрафы - 745, 50 рублей.

30 июля 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключили договор уступки требования, на основании которого право первоначального кредитора ООО МФК "ВЭББАНКИР" перешло к новому кредитору ООО "Агентство Судебного Взыскания" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО3 задолженности по договору микрозайма от 9 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 421, 434, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судами не установлен факт начала действия договора займа от 09.11.2019, суды оставили без внимания тот факт, что п.2 договора займа не предусмотрен способ перевода денежных средств на QIWI-кошелек, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Кировского судебного района Волгоградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин