Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25084/2022[88-29640/2022]

Дело N 88-29640/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-18198/2017

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Сафи Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "АФК" - Смирновой Т.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на подачу исполнительного документа по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Сафи Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что решением Первомайского районного суда г..Краснодара от 25 октября 2017 года с Сафи Х.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года. Определением Первомайского райсуда г..Краснодара от 29 июня 2020 года. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-18198/2017 с ПАО "МТС-Банк" на ООО "АФК". Ранее, исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено 29 марта 2018 года и повторно не предъявлялся. 28 июня 2021 года в адрес ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара направлено ходатайство, в котором содержалось требование о том, что если исполнительный документ отсутствует в отделе, направить в адрес ООО "АФК" справку, подтверждающую отсутствие или утрату исполнительного документа необходимую для обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа. Ответа от ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара в ООО "АФК" не поступило, при этом ПАО "МТС-Банк" в ответ на запрос ООО "АФК" о предоставлении исполнительного документа N 2-18198/2017 сообщило, что такой исполнительный документ отсутствует на территории ПАО "МТС-Банк", в том числе в филиалах и представительствах, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным. Требование о выдаче дубликата не могло быть заявлено ООО "АФК" при подаче заявления о замене стороны взыскателя, т.к. такое заявление в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) может быть подано только взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ по гражданскому делу N 2-18198/2017 по настоящее время не исполнен, что приводит к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и к нарушению прав взыскателя. В связи с тем, что при уступке права требования оригинал исполнительного документа не передан ООО "АФК", на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, по мнению заявителя, следует вывод об утрате вышеуказанного исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Сафи Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АФК" - Смирнова Т.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу определений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ходатайство ООО "АФК" об истребовании из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара сведений о наличии исполнительного документа в отделе было необоснованно отклонено судом, в связи с чем, заявитель лишен возможности представить доказательства утраты исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года удовлетворен иск ОАО "МТС-Банк" к Сафи Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2011 года.

17 января 2018 года исполнительный лист был получен представителем ОАО "МТС-Банк".

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2020 года произведена замена стороны взыскателя по делу с ПАО "МТС-Банк" на ООО "АФК".

Поскольку заявителем не было представлено суду надлежащих доказательств утраты исполнительного документа по исполнению решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2017г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Сафи Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы обоснованно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судом 17 июня 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" был заключен договор уступки прав требования NАФК-17062019.

По условиям данного договора цедент по каждому кредитному договору передает с составлением акта приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права.

Оригиналы судебных актов и исполнительных документов, вынесенных в отношении заемщиков по кредитным договорам, передаются цедентом в течение 90 календарных дней с даты перехода права требования, а также по мере получения цедентом таких документов в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения цедентом таких документов. В случае отсутствия у цедента исполнительных документов по кредитным договорам, в отношении которых цедентом инициировалась процедура взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, цедент по запросу цессионария в течение 10 рабочих дней составляет и направляет цессионарию уведомление об отсутствии у цедента указанных документов.

Заявитель не опроверг вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Исходя из условий договора цессии, заявителю в течение 90 дней со дня уступки права требования были переданы оригиналы исполнительных документов. Заявитель не представил доказательств его обращения к цеденту с заявлением об отсутствии исполнительного листа в разумный срок, т.е. со дня, когда должен был узнать об этом, на которое цедент в срок 10 рабочих дней должен был дать соответствующий ответ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства представителя ответчика, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АФК" - Смирновой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова