Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25222/2022[88-29660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО14 к Морозовой ФИО15 о взыскании понесенных расходов на погребение, по кассационной жалобе Морозовой ФИО16 на решение Щербиновского районной суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании понесенных расходов на погребение, указывая, что с 05.05.2014 она и ФИО5 проживали совместно в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. В апреле 2019 года Старенькому был поставлен диагноз онкологического заболевания, после чего он стал проходить лечение. С вышеуказанного времени ФИО5 больше не работал, лечение и содержание больного требовало больших финансовых расходов. В связи с чем, для проведения лечения истцу пришлось брать в долг денежные средства у физических лиц. 23.09.2020 ФИО5 умер. Единственной наследницей по завещанию, принявшей наследство, является дочь наследодателя Морозова Е.А. На основании заявления Морозовой, нотариусом Щербиновского нотариального округа было открыто наследственное дело. Однако, наследница не приняла участия ни в организации похорон своего отца, ни в несении расходов на его погребение, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно нести данные расходы. Так, ИП ФИО6 истцом были оплачены 22 700 рублей, включающие приобретение гроба с крестом - 16 900 рублей, креста - 1900 рублей, церковного набора - 100 рублей, подушки - 100 рублей, покрывала - 600 рублей, костюма - 2300 рублей, покрывала - 1700 рублей, венка - 2100 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.09.2020. 23.09.2020 у ИП ФИО7 для одевания умершего ФИО5 были приобретены одежда и обувь на общую сумму 12500 рублей: костюм стоимостью 8500 рублей, рубашка стоимостью 1300 рублей, носки стоимостью 100 рублей, трусы стоимостью 300 рублей, туфли стоимостью 2000 рублей, майка нательная стоимостью 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.09.2020. За подготовку тела умершего к погребению были уплачены ИП ФИО8 8400 рублей, что подтверждается накладной от 24.09.2020. Для формирования поминальных пакетов 24.09.2020 у ИП ФИО9 были закуплены сладости на общую сумму

8331, 46 рублей. После захоронения ФИО5 25.09.2020 в столовой ООО "Приазовье" был организован и проведен поминальный обед, за который истцом из личных финансовых средств были оплачены 30 860 рублей. Меню включало: борщ 120 порций х 70 руб. на общую сумму 8400 рублей; пюре картофельное 120 порций х 40 руб. на общую сумму 4800 рублей; котлета мясная 120 штук х 54 руб. на общую сумму 6480 рублей; рис сладкий 120 порций х 3 руб. на общую сумму 360 рублей; компот 100 порций х 20 руб. на общую сумму 2000 рублей; хлеб 360 порций х 3 руб. на общую сумму 1080 рублей; колбасно-сырная нарезка 100 порций х 28 руб. на общую сумму 2800 рублей; пирожок "домашний" с картофелем/ливером 130 штук х 18 руб. на общую сумму 2340 рублей; пирожок с повидлом и курагой - 130 штук х 20 руб. на общую сумму 2600 рублей. Понесенные расходы за проведение поминального обеда подтверждаются кассовым чеком от 25.09.2020 на указанную денежную сумму и справкой ООО "Приазовье" N 28 от 05.10.2021. Кроме того, 05 ноября 2020 года между истцом и ООО "Гранит" был заключен договор на изготовление и установку памятника ФИО5 из гранита на сумму 340 000 рублей, которые были полностью оплачены 05.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. Несмотря на то, что истец оплатила полностью за изготовление памятника, исходя из требований разумности, истец просит взыскать в ее пользу 50000 рублей. Поскольку братом ФИО5 истцу были передано социальное пособие на погребение в размере 6119, 77 рублей, она снижает размер требований на указанную сумму и просит суд взыскать в ее пользу с Морозовой Е.А. расходы на достойные похороны в размере 126 671 рубль, а также понесенные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 3733 рубля, и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Щербиновского районной суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года исковые требования Шиловой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозовой Е.А. в пользу Шиловой С.А, понесенные расходы на погребение ФИО5, умершего 23.09.2020, в размере 118339 рублей 54 коп, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3566 рубля 80 копеек, на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Щербиновского районной суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова Е.А. просит отменить решение Щербиновского районной суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ссылка истицы на реализацию принципа необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего путем установки могильного сооружения не может быть признана судами обоснованной, поскольку установка могильного сооружения действующим законодательством к понятию достойного отношения к телу умершего не отнесена, доказательств наличия волеизъявления умершего Старенького А.А, выраженного в установленной форме, на установку надгробного памятника истицей суду не представлено. По мнению заявителя, понятие погребения не включает в себя установку памятника или иного могильного надгробия, следовательно, расходы на установку памятника не относятся к расходам на погребение. Кассатор указывает, что истцом не приведено доказательств того, что памятник установлен на могиле Старенького А.А.

После принятия кассационной жалобы к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда от Морозовой Е.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращения производства по делу

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что поданное Морозовой Е.А. ходатайство об отказе от кассационной жалобы противоречат закону или нарушают права других лиц.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Морозовой ФИО17 от кассационной жалобы

на решение Щербиновского районной суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шиловой ФИО18 к Морозовой ФИО19 о взыскании понесенных расходов на погребение.

Производство по кассационной жалобе Морозовой ФИО20 прекратить.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова