Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25239/2022[88-29680/2022]

Дело N 88-29680/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-98-3/2021

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гура Е.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гура Е.С. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года напротив дома N 24 по ул. Удмуртская в Красноармейском районе г..Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Peugeot 307, г/н N, под управлением Шкинева А.А. Постановлением N от 24 октября 2019 года Шкинев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца Mitsubishi Outlander на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО. 19 октября 2019 года истец передал принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта по направлению ответчика на СТОА ООО "Арконт шина". 20 января 2020 года транспортное средство было выдано после ремонта, однако у автомобиля проявились вибрации при торможении и биение в руль. 16 марта 2020 года Гура Е.С. обратился в ООО "Арконт М", после проведения диагностики было рекомендовано проверить ступицы на биение, по результатам заменить ступицу и подшипник, за проведенные работы было оплачено 599 руб. 18 марта 2020 года, после проверки биения ступицы было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется заменить переднюю левую ступицу в сборе, предел искривления 0, 05 мм, биение составило 0, 45 мм, за проведенные работы было оплачено 5 500 руб. Поскольку выявленные неисправности являлись следствием некачественного восстановительного ремонта, повреждение передней левой ступицы является следствием ДТП от 16 октября 2019 года.

Актом осмотра от 19 октября 2019 года установлено, что имелись повреждения диска и шины колеса переднего левого, в связи с чем истец считает, что передняя левая ступица была повреждена в результате ДТП и подлежала замене в процессе восстановительного ремонта. 26 марта 2020 года истцом в адрес САО ЭРГО была направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт по замене передней левой ступицы, а также возмещения расходов в размере 6 149 руб, в ответ на которую, САО ЭРГО направило письмо от 14 апреля 2020 года, указав, что заявленная неисправность передней левой ступицы может быть следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму) и не может быть отнесена к заявленному событию. 07 мая 2020 года САО ЭРГО было переименовано в АО "Юнити Страхование". В связи с тем, что эксплуатация автомобиля стала невозможной по причине неисправности ступицы, Гура Е.С. приобрел и заменил переднюю левую ступицу стоимостью 3 980 руб. 18 июня 2020 года в адрес АО "Юнити Страхование" была направлена претензия с требованием возмещения ранее заявленных расходов в размере 6 149 руб, а также расходов по приобретению новой передней ступицы в размере 3 980 руб, в удовлетворении которой письмом от 03 июля 2020 года истцу было отказано. 21 июля 2020 года Гура Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований Гура Е.С. было отказано.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Гура Е.С. просил взыскать с АО "Юнити Страхование" стоимость передней левой ступицы в размере 3 980 руб, расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 599 руб, расходы по оплате работ по проверки ступичного подшипника в размере 5 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 25 ноября 2021 года исковые требования Гура Е.С. к АО "Юнити Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Гура Е.С. взыскана стоимость передней левой ступицы в размере 3 980 руб, расходы по оплате работ по проверки ступичного подшипника в размере 5 550 руб, расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 599 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 990 руб, а всего 13 119 руб. В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешев К.Р, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом допущено недобросовестное поведение в виде дробления требования по одному договору страхования и одному событию - ДТП от 16 октября 2019 года, при назначении производства экспертизы, судом не изложены мотивы, по которым суд поставил по сомнение правильность и обоснованности выводов экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, при этом производство судебной экспертизы было поручено организации и эксперту, которым ответчик просил не поручать её производство, а также выводы заключения носят лишь вероятностный характер и не исключают получение повреждений транспортным средством после выполнения восстановительного ремонта СТОА ООО "Арконт шина".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Гура Е.С. марки Mitsubishi Outlander, гос.номер N, и автомобиля Peugeot 307, г/н N, под управлением Шкинева А.А.

В результате ДТП принадлежащему Гура Е.С. автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.номер N были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Peugeot 307, г/н N Шкинев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Гура Е.С. Mitsubishi Outlander было застраховано в САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N N со сроком страхования с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года по риску "Хищение (Угон) + Ущерб".

Согласно условиям договора КАСКО от 30 апреля 2019 года выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 октября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО ЭРГО в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер N.

31 октября 2019 года САО "ЭРГО" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Арконт шина". 20 января 2020 года транспортное средство было выдано истцу после ремонта.

В связи с выявленными недостатками после проведенного ремонта при эксплуатации автомобиля 16 марта 2020 года Гура Е.С. обратился в ООО "Аркон М" за проведением диагностики автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, в ходе которой была установлена вибрация при торможении и биение в руль; при прокручивании переднего левого колесного диска, наблюдалось значительное биение колесного диска, предположительно из-за деформации ступицы колеса. Рекомендована проверка ступицы на биение, по результатам замена ступицы и подшипника.

18 марта 2020 года при проверке биения ступицы было установлено, что для дальнейшей диагностики требуется заменить переднюю левую ступицу в сборе предел искривления 0, 05 мм, биение составило 0, 45 мм. Правая ступица искривлена 0, 03 мм. - норма.

26 марта 2020 года истцом в адрес САО "ЭРГО" была направлена претензия о выдачи направления на ремонт по замене передней левой ступицы, а также возмещении расходов в размере 6 149 руб.

Письмом САО ЭРГО от 14 апреля 2020 года Гура Е.С. было отказано в проведении ремонта, в связи с тем, что указанные в претензии неисправности могут служить следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму), и не могут быть отнесены к заявленному событию.

22 апреля 2020 года истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения дефектов вследствие некачественного ремонта.

11 июня 2020 года САО "ЭРГО" истцу было выдано направление на ремонт на СТО А ООО "Концепт СТ".

Поскольку эксплуатация автомобиля была невозможна, Гура Е.С. за свой счет провел ремонт автомобиля по приобретению и замене передней левой ступицы стоимостью 3 980 руб.

07 мая 2020 года САО ЭРГО было переименовано в АО "Юнити Страхование".

18 июня 2020 года истец обратился к ответчику АО "Юнити Страхование" с претензией о возмещении ранее заявленных расходов в размере 6 149 руб, а также расходов по приобретению новой левой ступицы в размере 3 980 руб.

Письмом от 03 июля 2020 года в выплате данных сумм Гура Е.С. было отказано, поскольку неисправности, указанные в претензии могут служить следствием эксплуатации (в т.ч. наезд на яму), и не могут быть отнесены к заявленному событию.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Гура Е.С. с заявлением о взыскании стразового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2021 года во взыскании с АО "Юнити Страхование" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на выполненную ООО "Арконт М" дефектовку, расходов на приобретение ступичного узла было отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "ОВАЛОН".Согласно заключению эксперта по представленным материалам дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями ступица переднего левого колеса и произведенным ремонтом по заявленному страховому случаю, так как со времени проведения указанных работ до момента выявления заявленных недостатков прошло значительное время. Несоответствий выполненных во время ремонта транспортного средства работ и замененных запасных частей установленной технологической документацией и требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено.

Поскольку службой финансового уполномоченного вопрос о возможности повреждения ступицы левого переднего колеса в результате дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставился и соответственно, не разрешался по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена дополнительная судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "ОВАЛОН", выполнившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, однако материалы дела были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью провести исследования и ответить на поставленный вопрос, поскольку в материалах дела отсутствует информация (фотоматериал) о степени и характере полученных повреждений транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н N.

По ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена повторная судебно-автотовароведческая экспертиза в ООО "АНЭ "Медведица".

Согласно заключению ООО "АНЭ "Медведица" ступица левого переднего колеса с большей долей вероятности могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года в результате контактирования с бордюрным камнем проезжей части. Стоимость замены ступицы переднего левого колеса составила 6 000 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признав заключение ООО "АНЭ "Медведица" относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что повреждение ступицы переднего левого колеса автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 16 октября 2019 года, при этом АО "Юнити Страхование" обязательства по договору КАСКО не исполнило, восстановительный ремонт поврежденной детали не осуществило, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения до разумных пределов размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законностии обоснованности принятое по делу решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По настоящему гражданскому делу, существенное юридическое значение имело установление соответствия обстоятельствам заявленного ДТП от 16 октября 2019 года повреждений ступицы левого переднего колеса автомобиля истца.

Назначая по делу производство повторной судебной экспертизы и поручая её производство сначала экспертам ООО ЦНЭ "ОВАЛОН", а впоследствии экспертам ООО "АНЭ "Медведица", мировым судьей в качестве обоснования необходимости производства по делу повторной судебной экспертизы было указано на то, что эксперту не был поставлен вопрос о возможности повреждения ступицы левого переднего колеса в результате ДТП от 16 октября 2019 года.

Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" N от 13 августа 2020 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, невозможность установления причинно-следственной связи между повреждениями ступицы переднего левого колеса и обстоятельствами заявленного ДТП, обусловлена заменой поврежденной детали, истечением значительного количества времени, а также недостаточностью имеющихся материалов.

Вместе с тем, мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, как в определении о назначении по делу производства судебной экспертизы, так и в решении по существу спора, не дал какую-либо оценку данному выводу экспертного заключения ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" N от 13 августа 2020 года, при этом, не принял мер по устранению обстоятельств, которые изначально препятствовали установлению причинно-следственной связи между повреждениями ступицы переднего левого колеса и заявленным ДТП.

Также, согласно ответу на вопрос N1, в заключении ООО "АНЭ "Медведица", ступица левого переднего колеса с большей долей вероятности могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2019 года.

Однако такой ответ носит лишь вероятностный характер, не позволяющий достоверно установить соответствие повреждений детали транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, особенно учитывая, что при производстве судебной экспертизы спорная деталь - ступица левого переднего колеса, экспертом не осматривалась, материалы гражданского дела актов осмотра, а также фотоматериалов данной детали не содержат.

Дополнительно следует отметить и то обстоятельство, что с 20 января 2020 года, после ремонта транспортного средства, и до дня обращения в ООО "Арконт М" 16 марта 2020 года (56 календарных дней эксплуатации поврежденного транспортного средства), какие-либо претензии относительно некачественно ремонта истцом не предъявлялись, соответствующих доказательств материалы гражданского дела не содержат, при этом заключение повторной судебной экспертизы не позволяет достоверно исключить возможность получения повреждений после производства ремонта на СТОА ООО "Арконт шина".

Учитывая изложенное, по настоящему гражданскому делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, не установлен факт повреждения ступицы левого переднего колеса, соответствие полученных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также не исключена возможность получения повреждения детали уже после производства восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, ограничился лишь допросом эксперта ООО "АНЭ "Медведица", при этом, не приняв во внимание то обстоятельство, что изменение категоричности выводов эксперта должно быть обосновано подробным описанием проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к соответствующим выводам, тем самым, суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы и допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также мотивированно разрешить заявленные по делу ходатайства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова