Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25253/2022[88-31353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании жилых домов многоквартирным жилым домом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании жилых домов многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что Сакским районным судом Республики Крым были существенно нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применение, а именно, не учтены положения решения Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года N 227 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым".

Считает, что имеются все основания для признания домов многоквартирным домом, поскольку истцом устранены нарушения по земельным участкам, проведены экспертные исследования, согласно которым нарушений СП, СНиП, ПЗЗ, градостроительных, противопожарных, строительно-технических и других норм и правил не установлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, третье лицо ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, третьего лица ФИО8, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 марта 2016 года ФИО1 и ФИО9 приобрели земельный участок, площадью 958 м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В 2017 году данный участок разделен между его совладельцами, при котором за ФИО1 в порядке раздела зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 255 м2 (кадастровый N) и земельный участок площадью 221 м2 (кадастровый N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В то же время, на указанных земельных участках ФИО1 самовольно, без разрешения, с нарушением Правил землепользования и застройки, с нарушением целевого назначения участка возвел два жилых дома, которые в ЕГРН зарегистрированы в упрошенном порядке как индивидуальные жилые дома на основании технических планов площадью по 279, 90 м2 каждый (кадастровые номера N, N).

На основании договора купли-продажи от 5 декабря 2019 года ФИО1 приобрел соседний земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью 960 м2, который по его решению в 2021 году был объединен с участками площадью 255 м2 и 221 м2, из которых в порядке перераспределения образован участок N, площадью 700 м2 (кадастровый N) и участок N, площадью 736 м2 (кадастровый N).

Желая изменить статус возведенных истцом строений с индивидуального жилого дома на многоквартирный, ФИО1 обратился в администрацию Сакского района, однако, ответом от 24 января 2020 года ему отказано в этом по причине того, что данный вид муниципальной услуги не входит в полномочия данного государственного органа.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу также отказано в изменении целевого назначения данных строений.

Не обжалуя данные отказы, ФИО1 обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Ореховского сельского поселения указала на то, что при строительстве данных домов ФИО1 нарушил не только целевое назначение земельных участков, но и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ореховское сельское поселение Сакского района в части отступов домов от красных линий.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 20 октября 2021 года, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза", жилые дома с кадастровыми номерами N и N являются многоквартирными, квартиры в которых имеют непосредственный выход на одну общую лестничную клетку, в каждой квартире имеется по одной жилой комнате и помещения вспомогательного назначения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд: кухня (кухня-ниша), прихожая, совмещённый санузел, каждая квартира обеспечена общими инженерными коммуникациями и инженерными системами. Высота помещений жилых квартир 1-ого и 2- ого этажей - 2, 70 м (при норме 2, 50 м), высота помещений 3-его мансардного этажа - 2, 5м средняя (переменная от 2, 20 м до 2, 90 м). Лестничная клетка обеспечивает доступ во все квартиры с первого по третий этажи. Все квартиры предназначены для проживания отдельных семей, имеют общую площадь по 38, 74 м2, соответствуют типу объекта жилое помещение - "квартира", так как являются структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечены прямым доступом к помещениям общего пользования в доме и состоят из одной жилой комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартиры пригодны для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан, отделены ограждающими конструкциями от помещений других квартир, имеют обособленный вход и внутриквартирное инженерно-техническое оборудование.

Эксперты пришли к выводу, что данные жилые дома соответствуют признакам объекта недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом с учетом соблюдения при строительстве норм земельного, градостроительного законодательства, строительно-техническим нормам и правилам.

Экспертами ООО ""Строительно-техническая экспертиза" сделан вывод, что расположение на земельном участке площадью 736 м2, с кадастровым номером N жилого дома с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N в целом как одного объекта недвижимости "многоквартирный жилой дом" соответствует установленным требованиям о максимальном коэффициенте плотности застройки и максимальном коэффициенте застройки земельного участка, согласно Правил районного совета 1-го созыва от 28 декабря 2018 года за N (коэффициент застройки = 216, 1/736 = 0, 29, что меньше установленного максимального коэффициента застройки (0, 4), коэффициент плотности застройки = 559, 8/736=0, 76 что меньше установленного максимального коэффициента плотности застройки (0, 8).

Также установлено, что вплотную к данным домам со стороны соседнего земельного участка, собственником которого является ФИО10 (до этого ФИО9), пристроен также самовольно жилой двухэтажный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б, расстояние между данными строениями составляет 0, 08 метров. Указанное строение ФИО10 также имеет признаки многоквартирного жилого дома, является самовольно построенным, в ЕГРН не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 38, 44, 47, 48, 49, 51, 53, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 16, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для изменения целевого назначения жилых домов в один многоквартирный жилой дом не имеется, поскольку он построен самовольно, с существенными нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, указал, что доказательств тому, что ФИО1 принимал меры к легализации данной самовольной постройки на момент строительства путем обращения в уполномоченный орган - Службу строительного надзора Республики Крым (в настоящее время Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым), и что ему было отказано в этом, суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 20 октября 2021 года, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза", так как оно не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Как следует из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 фактически просил произвести изменение целевого назначения двух самовольно возведенных жилых домов, которые зарегистрированы в ЕГРН в упрощенном порядке (дачная амнистия), на многоквартирный жилой "адрес".

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, требования истца сводятся к признанию за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимости как на многоквартирный (двухподъездный) жилой дом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениям, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Свод правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 года N 883/пр) определяет, что строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации. В сложных геологических условиях дополнительно необходимо учитывать в сейсмических районах требования СП 14.13330. Фундаменты многоквартирных домов должны быть запроектированы по данным результатов инженерных изысканий.

Многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при выходе и входе в здание, а также при использовании его элементами и инженерным оборудованием.

При проектировании и строительстве многоквартирных зданий должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645, ГОСТ 30494, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и СанПиН 42-128-4690, по принадлежности к воздействиям окружающей среды и к помещениям общественного назначения, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из системного толкования строительных и градостроительных норм и правил следует, что законодатель установилразличные требования относительно строительства жилого дома и малоэтажного многоквартирного дома.

Так, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Судом установлено, что при начале строительства необходимая документация истцом не была разработана, как и уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Существенным отличием при возведении малоэтажного многоквартирного дома и объекта ИЖС является то обстоятельство, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Однако, истец указанные требования закона проигнорировал, не являясь специализированным застройщиком, самовольно, с нарушением целевого назначения земельного участка, построил на нем два многоквартирных дома, после чего должностные лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, без учета данный сведений, в ЕГРН зарегистрировали их как индивидуальные жилые дома, а теперь истец пытается в судебном порядке легализовать данные постройки, фактически изменив их целевое назначение на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы о нарушении Сакским районным судом Республики Крым норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не нашли своего подтверждения в ходе анализа материалов дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки истца на решение Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года N 227 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым" не состоятельны и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются все основания для признания домов многоквартирным домом, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, по правилам, закрепленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи