Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25259/2022[88-30422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 было установлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" (поз. по ГП-5), и N по адресу: г. "адрес" (поз. по ГП-6), огражденных общим металлическим строительным ограждением, возведен объект капитального строительства - объект неоконченного строительства 4-х этажное строение. Установить функциональное назначение объекта на данном этапе строительства не представляется возможным. Отступы от границ земельных участков не соблюдены, что является нарушением п. 4 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь. Документы, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не регистрировались и не выдавались, что свидетельствует о нарушении ст. 51.1 ГрК РФ. Истец полагал, что возведенное ФИО1 строение полностью соответствует признакам самовольной постройки. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать объект незавершенного капитального строительства - 4-х этажное строение площадью застройки 423 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "адрес", N, площадью 800+/-10 кв.м и 800+/-10 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковые требования администрации города Симферополя удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного капитального строительства - четырехэтажное строение площадью 423 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" (поз. по ГП-5), (поз. по ГП-6), самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность снести данное здание в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать (снести) строительные конструкции четвертого этажа неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес" Спартака/ "адрес" (поз по ГП-5) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800+/-10 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800+/-10 кв.м.

Указанные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Участки являются смежными.

11 ноября 2020 года в администрацию г. Симферополя поступило заявление ФИО6 о проведении проверки относительно законности строительства жилого дома по адресу: "адрес". по ГП-6.

В ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства начальником отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя было установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (поз. по ГП-6), земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пер. Спартака/ "адрес" (поз. по ГП-5), ФИО1 допущено нарушение требований п. 4 ст. 16 ВПЗЗ (объект возведен на границе смежных земельных участков, отступы не соблюдены, земельные участки не объединены), а также ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не подавала), о чем составлены акты проверки N и Nз от 02 марта 2021 года.

Площадь застройки на указанных земельных участках составила 437, 3 кв.м.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 15 октября 2020 года, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении указанного объекта капитального строительства в Министерстве отсутствуют, в период с1 января 2015 года документы разрешительного характера в отношении указанного земельного участка также не регистрировались и не выдавались.

Нарушение требований градостроительного законодательства до настоящего времени не устранено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное неоконченное строительством здание расположено в пределах земельных участков по адресу: "адрес" N и кадастровый N, которые на праве собственности принадлежат ФИО1 Данное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам за исключением требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета N 361 от 30 апреля 2021 года, в части этажности здания(4 этажа). С целью устранения данного нарушения экспертом предложен вариант демонтажа верхнего этажа.

Также экспертом указано, что минимальные расстояния до границ земельных участков ФИО1 от возводимого здания соответствует ПЗЗ муниципального образования городской округ Симферополь, поскольку являются не меньше 3-х метров.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность снести данное здание полностью, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают незаконность строительства спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации N-КГ13-14, снос самовольной постройки является санкцией за совершенное правонарушение в области строительства, однако является крайней мерой, при избрании которой суду необходимо исходить из того, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, при рассмотрении данного дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт установилнарушение лишь в части превышения этажности возводимого здания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что надлежащим способом устранения данного нарушения является возложение на ответчика обязанности по сносу 4 этажа, а не сноса всего здания в целом, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым возложил на ответчика обязанность за свой счет демонтировать (снести) строительные конструкции четвертого этажа неоконченного строительством спорного жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Установив на основании экспертного заключения устранимость допущенных в ходе возведения спорной постройки нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно определилвозможным ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольно характере возведенного объекта, подлежащего сносу в целом, спорно повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская