Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25325/2022[88-30145/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России пог. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом, в обоснование заявленных требований указав, что она является адвокатомАК "Правовой аспект". Истец участвовала в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО4 по назначению следователя N5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 08.12.2021 истец подала заявление в соответствующий отдел полиции об оплате труда адвоката, однако оплата не была произведена. Истец просила суд взыскать с ответчика 3 550 рублей в качестве вознаграждения по оплате труда адвоката по назначению по уголовному делу в отношении ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года ФИО5 отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России пог. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что она является адвокатом АК "Правовой аспект". По назначению следователя N5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону участвовала в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО4 08.12.2021 истец подала заявление в соответствующий отдел полиции об оплате труда адвоката, однако оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу п. 25 данного Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, вопрос о взыскании вознаграждения адвоката за участие в следственных действиях по уголовному делу по назначению следователя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО5 в принятии искового заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" несостоятелен, поскольку данное постановление утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин