Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25331/2022[88-30041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершит определённые действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО7, при участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференции при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учётом предоставленных уточнений просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика сараи лит. "Е", "М" и придомовую территорию многоквартирного "адрес" в "адрес" в месте расположения и обслуживания сараев;

- обязать ответчика восстановить в первоначальном состоянии лестницу, ведущую из помещения лит. 5-1 "адрес", с выходом на придомовую территорию, с учётом параметров и объёмов, приведённых в заключении судебной строительно-технической экспертизы;

- обязать ответчика восстановить в первоначальном состоянии проход по придомовой территории от лестницы до сараев лит. "Е" и "М";

- обязать ответчика открыть доступ с восточной стороны на придомовую территорию путем устранения препятствий в виде забора, калитки, кодового замка;

- обязать ответчика открыть доступ с западной стороны на придомовую территорию путем сноса забора и нежилого здания кухни лит. "У" с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:1858).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении ФИО11 права собственности, путём демонтажа пристройки-выхода, обшитой вагонкой с опиранием на металлическую опору, пристроенной к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ведущую в строение лит. "У".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу - ФИО11 на основании договора дарения от 22 августа 2008 года на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - КН:3653).

Принадлежащая истцу "адрес" имеет общую площадь 18, 6 кв.м, в т.ч. жилую площадь 14, 1 кв.м, и состоит из следующих помещений: 5-1 жилая комната площадью 14, 1 кв.м и 5-2 коридор площадью 4, 5 кв.м.

Согласно экспликации "адрес" материалам инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес", из помещения N имеется выход на лестницу.

Ответчику - ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 ноября 2005 года принадлежит "адрес" площадью 11 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N (далее - КН:3168).

Из акта конкретного пользования от 22 марта 1994 года, составленного техником инвентаризатором Ялтинского БТИ, следует, что в пользовании "адрес" находятся сараи лит. "Е" и "М", а в пользовании "адрес" - кухня литер "У".

В соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилому зданию кухни лит. "У" площадью 18, 7 кв.м, 2008 года постройки, присвоен КН:1858.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 9 июня 2020 года N, ФИО11, как собственнику "адрес" в "адрес", созданы препятствия для прохода из помещения N по ранее существующей лестнице на придомовую территорию указанного многоквартирного дома и дальнейшего прохода к сараям лит. "Е" и "М" со стороны собственника "адрес".

Предложены варианты устранения препятствий:

- восстановить ранее демонтированную лестницу, ведущую из помещения N на придомовую территорию;

- демонтировать хозпостройку лит. "У", препятствующую восстановлению лестницы в прежнем виде;

- открыть доступ с восточной стороны домовладения, путем устранения препятствия в виде забора, калитки и кодового замка, перекрывающих доступ на придомовую территорию.

По итогам проведённого исследования эксперт установил, что в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" выполнены работы по реконструкции, в т.ч. в части изменения качества инженерно-технического обеспечения жилого дома, а именно: лестница, ранее существовавшая с наружной тыльной стороны здания, необходимая для прохода из помещения 5-1 "адрес" на придомовую территорию многоквартирного дома и дальнейшего прохода к сараям лит. "Е" и "М" демонтирована. На месте ранее существующей лестницы остались выпуски из металлических швеллеров, двутавров.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 9 августа 2021 года N, размеры кухни лит. "У" с 1963 года изменены с увеличением площади застройки - 8, 80 кв.м (до 1971 года) до 18, 70 кв.м (2008 год) и 24, 07 кв.м - фактическая площадь лит. "У" на дату исследования по наружным обмерам.

Таким образом, была выполнена реконструкция нежилого здания - КН:1858, за пределами ранее существующего строения и с увеличением его площади.

Для обеспечения возможности восстановления в прежнем виде ранее существующей лестницы из помещения N "адрес" в "адрес", необходимо убрать "пристройку-выход", обшитую вагонкой с опиранием на металлическую опору, из квартиры ФИО1, пристроенную к дому и ведущую в строение лит. "У", расположенную на стене жилого дома и части придомовой территории.

Демонтаж указанной конструкции возможен, т.к. пристройка не является капитальной, является встроенно-пристроенной.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении ФИО1 реконструкции нежилого здания КН:1858, за пределами ранее существующего строения, с увеличением его площади, и возведением "пристройки-выхода", обшитой вагонкой с опиранием на металлическую опору, ФИО11 созданы препятствия для прохода из помещения N по ранее существующей лестнице на придомовую территорию указанного многоквартирного дома и дальнейшего прохода к сараям лит. "Е" и "М", в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

При этом ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие ранее доступа в принадлежащую ей квартиру, в связи с чем, ею была возведена пристройка-выход, обшитая вагонкой с опиранием на металлическую опору, пристроенной к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ведущая в строение лит. "У". Демонтаж лестницы не свидетельствует об отсутствии у истца возможности по её восстановлению для прохода к сараям лит. "Е" и "М", однако этому препятствует возведённая ответчиком пристройка-выход, обшитая вагонкой с опиранием на металлическую опору, пристроенной к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ведущая в строение лит. "У", что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в осуществлении ФИО11 права собственности, путём демонтажа пристройки-выхода, обшитой вагонкой с опиранием на металлическую опору, пристроенной к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ведущую в строение лит. "У".

Поскольку предоставленные истцом доказательства подтверждают взаимосвязь между услугами, оказанными ФИО8, и понесё ФИО3 ФИО11 расходами по их оплате, суд обоснованно взыскал с ФИО1 расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в осуществлении ФИО11 права собственности, путём демонтажа пристройки-выхода, обшитой вагонкой с опиранием на металлическую опору, пристроенной к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ведущую в строение лит. "У", судом обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, а в пользу экспертного учреждения - 18 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 было установлено ограждение с калиткой, чем также созданы препятствия в проходе на территорию домовладения через данную калитку к сараям лит. "М" и "Е", а также учитывая, что истцу известен код от калитки, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение и калитку с восточной стороны домовладения.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащая на праве собственности ФИО1 "адрес" состоит из одной жилой комнаты, расположена в цокольном этаже дома, единственный выход из квартиры осуществляется со стороны внутреннего двора дома, высота от двери до земли составляет 2 метра 30 сантиметров.

Из "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, имеются два выхода: один из помещения 5-2, а второй из помещения 5-1, который осуществлялся по металлической лестнице, существовавшей с 1962 года.

По обращению ФИО1 государственной пожарной частью 24 мая 2006 года было проведено пожарно-техническое обследование жилого "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что лестница не является пожарной, находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном ремонте, учитывая также, что аварийное состояние лестницы угрожает безопасности жильцов, государственный пожарный надзор ЯГУ МЧС Украины в АРК в виде исключения не возражал против демонтажа лестницы, так как она не является эвакуационной.

23 сентября 2009 года жильцы "адрес" в "адрес" подали на имя председателя Ялтинского горисполкома коллективное обращение с просьбой демонтировать металлическую лестницу, поскольку она грозила обрушением.

21 апреля 2009 года комиссией сотрудников КП ЯГС РЭО N было проведено обследование металлической лестницы, о чем составлен акт, в соответствии с которым комиссией установлено, что металлические конструкции лестницы частично прогнили и имеют следы ржавчины общим объёмом около 3, 0 кв.м, также наблюдается расслоение бетонного перекрытия на лестничных площадках размером около 2, 5 кв.м. Опорные металлические швеллера у основания просели в землю на 0, 5 метра. Металлические ступени частично сгнили, частично покрыты ржавчиной.

На основании указанного акта и согласия КП ЯГС РЭО N от 21 мая 2009 года N 99 приказом начальника УГХ Ялтинского горсовета N 166 от 28 сентября 2009 года начальнику КП ЯГС РЭО N 3 поручено выполнить демонтаж аварийной лестницы по "адрес" за счёт ФИО1

Впоследствии сотрудниками КП ЯГС РЭО N был произведён демонтаж лестницы, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО9 Оплата за демонтаж была произведена ФИО1, что она не отрицала.

Таким образом, поскольку демонтаж лестницы был произведён по инициативе жильцов "адрес" в "адрес", на основании разрешительных документов сотрудниками РЭО, вывод суда о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по её восстановлению является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что сараи литеры Е, М и придомовая территория под ними находятся в пользовании либо во владении ответчика. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что у истца отсутствуют препятствия в проходе к сараям по придомовой территории с восточной стороны через калитку с кодовым замком. В связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании сараев литер М и Е и придомовой территории в месте их расположения из чужого незаконного владения ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи