Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25384/2022[88-30377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ФГБОУ "МДЦ "Артек") к Лысенко Александру Николаевичу, Грен Людмиле Артуровне, Лысенко Анне Александровне, Лысенко Александру Александровичу, Грен-Лысенко Алене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А, Грен-Лысенко А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении ответчиков из помещения N в общежитии "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес", взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Лысенко А.Н. как сотруднику МДЦ "Артек", была предоставлена комната N в общежитии "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес" на семью в составе четырех человек. Истец указывает, что трудовые отношения с Лысенко А.Н. прекращены, общежитие передано в федеральную собственность, при этом ответчики добровольно не освобождают занимаемое жилое помещение, состоят на регистрационном учете, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" удовлетворены частично.

Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А, Грен-Лысенко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А, Грен-Лысенко А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А, Грен-Лысенко А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А, Грен-Лысенко А.А. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Лысенко Александру Николаевичу, Грен Людмиле Артуровне, Лысенко Анне Александровне, Лысенко Александру Александровичу, Грен-Лысенко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях представитель ответчика Грен Л.А. по доверенности ФИО12 настаивает на оставлении судебного акта без изменения, а кассационную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Солдатов С.А. указал на законность судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Лысенко А.Н. был трудоустроен во Всесоюзном пионерском лагере "Артек" им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "Международном детском центре "Артек" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физкультуре. Согласно записи в трудовой книжке и выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины по сокращению штатов.

Из выписки из протокола N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за семьей Лысенко А.Н. закреплена комната N в общежитии "Олимпийское", распложенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета г. Ялта АР Крым за N (1) вынесено решение о закреплении за Лысенко А.Н. с составом семьи четыре человека (жена - Грен Л.А, дочь - Лысенко А.А, сын - Лысенко А.А.) комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.Н. с семьей из четырех человек выдан ордер N на право занятия комнаты N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

Согласно справке о составе семьи, а также карточки прописки, основным нанимателем комнаты указан Лысенко А.Н, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отметкой в паспорте гражданина Украины. По данному адресу зарегистрированы также: жена - Грен Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Лысенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын - Лысенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Грен-Лысенко А.А... с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Лысенко А.Н, Грен Л.А, Лысенко А.А, Лысенко А.А. зарегистрированы по адресу: "адрес" по настоящее время.

Как следует из решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ N, зданию спального корпуса, состоящего из 7 блоков по адресу: "адрес", "Олимпийское", присвоен статус общежития.

По решению Гурзуфского поселкового совета г. Ялта Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за N согласован вопрос передачи в коммунальную собственность Гурзуфского поселкового совета целостных строений, в том числе целостных блоков комплекса "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес", после перевода данного строения администрацией ГПУ МДЦ "Артек" в ордерное жильё.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в "адрес" создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Международный детский центр "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении ФГБУ "Международный детский Центр "Артек".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р) передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность закрепленное за Государственным предприятием "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно приложению N, в том числе общежитие "Олимпийское", расположенное по адресу: "адрес".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Международный детский центр "Артек" переименовано в ФГБОУ "Международный детский центр "Артек".

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждён перечень недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения, передаваемого в федеральную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт приёма-передачи имущества, в том числе под N - общежитие "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание общежитие "Олимпийское", распложенное по адресу: "адрес", находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Международный детский центр "Артек" и Лысенко А.Н. заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов за N.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 108 и 110 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), статей 125, 132 Жилищного кодекса Украинской ССР, 92, 105, 103, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), а так же положениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в связи с увольнением Лысенко А.Н. на основании сокращения штатов в Международном детском центре "Артек", а также наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона, условий, при которых Лысенко А.Н. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора принял во внимание и то обстоятельство, что Грен Л.А. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности музыкального руководителя детского сада, а Лысенко А.А. - в должности специалиста по документоведению детского лагеря "Лазурный".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятого по делу постановления.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Положениями статьи 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Вышеуказанные положения, дополняют определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснений по применению положений статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности, разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям возможно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные положения содержались в статьях 125, 132 Жилищного кодекса Украинской ССР.

Таким образом, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является правопреемником прав и обязанностей ГП Украины "Международный детский центр Артек", а также здание, распложенное по адресу: "адрес", является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания отказывать в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенных норм права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статья 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов