Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25401/2022[88-30462/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 10.07.2020 с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей. Выплата была произведена ответчиком только 09.11.2020, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 26 335 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку филиал СПАО "Ингосстрах" в "адрес" находится по адресу: "адрес". Данная территория подсудна мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округаг. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округаг. Краснодара от 10.07.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией 09.11.2020.

После рассмотрения поданной истцом 25.03.2021 в страховую компанию претензии о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения была произведена выплата в размере 6725 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Янгуловой Ю.Ф. взыскана неустойка в размере 17 754 рубля.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о довзыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 000 рублей, исходил из того, что с 10.07.2020 по 09.11.2020 ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа "адрес".

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства мировой судья сослался на то, что филиал СПАО "Ингосстрах" расположен по адресу: "адрес", куда истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и в последующем с претензией к ответчику. По данному адресу страховая компания приняла документы и произвела компенсационную выплату. Данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Вместе с тем, такие выводы нижестоящих судебных инстанций не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 14.09.2020 в г. Краснодаре СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, расположенные по адресу: "адрес" что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Применительно к статье 326 ГПК РФ место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборот или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска после 14 сентября 2020 года мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара - по месту прежнего нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Кроме того, поскольку истец зарегистрирована по адресу: "адрес", то законных оснований, предусмотренных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара истец не имела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и разрешении исковых требований по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин