Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25431/2022[88-29974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Чеботарева О.А. - Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ "Технолог" и просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 213 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт невыплаты ответчиком ему заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 15 августа 2020 года на общую сумму 12 130 руб, в связи с чем, истец, ссылаясь на свое право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обратился с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Чеботарева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чеботарева О.А. - Орленко С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования просит удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием как технической, так и процессуальной возможности обеспечения участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции.

06 сентября 2022 года от представителя Чеботарёва О.А. - Орленко С.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела до появления возможности обеспечить участие представителя истца в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции в порядке статьи 155.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу о его отклонении, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 155.2 ГПК РФ, на что было указано заявителю в определении от 25 августа 2022 года, при этом иных доводов, указывающих на наличие уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не приведено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N1 от 14 июля 2020 года за подписью председателя правления ПК "ДСОИЗ "Технолог" Алова П.В. решено уволить Чеботарёва О.А. 06 июня 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и протокола общего собрания от 06 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года приказ N1 от 14 июля 2020 года признан незаконным, в связи с чем с ПК ДСОИЗ "Технолог" в пользу Чеботарёва О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2020 года по 15 августа 2020 года в размере 12 130 рублей.

Несвоевременная выплата истцу заработной платы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 213 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чеботаревым О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Указав, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным и исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, выплачивается единовременно на основании решения суда, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.09.2020г. с ПК ДСОИЗ "Технолог" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 12 130 руб. за время вынужденного прогула за период с 15.07.2020г. по 15.08.2020г, и, соответственно, выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной паты подлежала удовлетворению, а также установив, что 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года ПК ДСОИЗ "Технолог" перечислил Чеботареву О.А. 213 руб. и 0, 08 руб. в качестве компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца были исполнены до вынесения решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии действительной необходимости для отмены принятого по делу судебного постановления по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства полного исполнения ответчиком заявленных требований, а потому, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ, указанные доводы не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеботарева О.А. - Орленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи