Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25479/2022[88-29979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите, прав потребителей, расторжении договора о предоставлении услуги независимой гарантии, взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании морального вреда, неустойки (пени), штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО6" о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении услуги независимой гарантии, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 9 августа 2021 года между ФИО1 и АКБ ПАО "Абсолют Банк" заключен договор автокредита "данные изъяты". До заключения договора истца уведомили о невозможности заключения договора без дополнительного условия, а именно без написания заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля в размере 397 000 рублей, на оплату стоимости независимой гарантии путем предоставления сертификата на сумму 198 000 рублей, страхование АО "Группа страхования Ренессанс" в размере 12 000 рублей.

Заявление и сертификат о предоставлении независимой гарантии подписан 9 августа 2021 года. Текст данных документов содержит факт о присоединении к договору Оферты о предоставлении независимой гарантии утвержденной приказом Генерального директора " ФИО6" от 12 апреля 2021 года и, по мнению истца, является недействительным в виду того, что согласно информации размещенной на официальном сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" на момент написания истцом заявленияо намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, действовала новая редакция публичной Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденная приказом Генерального директора " ФИО6" от 4 мая 2021 года.

В адрес ответчика 18 августа 2021 года истец направил претензию о расторжении договора, в ответе на которую ему было отказано.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 9 августа 2021 года между ФИО1 и АКБ ПАО "Абсолют Банк" заключен договор займа на приобретение автомобиля (автокредит N "данные изъяты") под 14, 994 % годовых, полная стоимость кредита на дату заключения Договора составила 438 875 рублей 14 копеек.

9 августа 2021 года ФИО1 также обратился с заявлением в ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера на сумму 198 000 рублей.

На момент заключения Договора о предоставлении независимой гарантии на официальном сайте ответчика было размещено две Оферты: от 12 апреля 2021 года и от 4 мая 2021 года, каждая их которых была действительна по состоянию на 9 августа 2021 года. Каждая из оферт регулировала предоставление различных независимых гарантий.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утвержденной генеральным директором ООО "Д.С, Дистрибьютор" от 12.04.2021, документ, опубликованный на официальном сайте ООО "Д.С, Дистрибьютор" является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

Пунктом 2.5 указанной Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Из пункта 2.8 следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 368, 421, 428, 434, 453 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, каких-либо нарушений допущенных судом не усмотрел, в связи с чем, счел возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договора о предоставлении услуги независимой гарантии, взыскания оплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки (пени) и штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что истец выразил намерение приобрести независимую гарантию, предусмотренную Офертой именно от 12 апреля 2021 года, что отражено в его заявлении, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что оферта на момент подписания заявления - 9 августа 2021 года являлась недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, ознакомившись с условиями Оферты, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях достигнутой договоренности совершил действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты. Посредством оплаты стоимости услуг ответчика истец акцептировал оферту, в подтверждении чего был выдан сертификат независимой гарантии. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при заключении истцом договора независимой гарантии были соблюдены и оснований для его расторжения не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Однако, суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом ФИО1 нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 198 000 рублей, при сумме кредита 438 875 рублей, которую гарант вправе взыскать с принципала в порядке статьи 379 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь суд апелляционной инстанции данный существенный недостаток не восполнил и не устранил.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суды не установили, не являлось ли заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В этой связи, судам надлежало проверить доводы иска относительно ущемления его прав, в том числе, с учетом статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Следовательно, судам следовало оценить, была ли до истца доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, судам надлежало установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не проведена оценка обстоятельств дела с учетом пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Однако суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не исследовал, ограничившись квалификацией спорного правоотношения, как это определили стороны, что судом апелляционной инстанции также не исправлено.

Между тем, судам следовало установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу, как потребителю публичных услуг.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: