Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25543/2022[88-30451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермачкова Виталия Викторовича к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Ермачкова Виталия Викторовича - Захаровой Ольги Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ермачков В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 523 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Пролетарец", участок 70, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что в 2001 году он купил у Богушева Н.Н. земельный участок площадью 523 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Пролетарец", участок 70. Однако, составить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности стороны не успели, так как в декабре 2001 года Богушев Н.Н. умер. В настоящее время истец является членом СНТ "Пролетарец" и полагает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Пролетарец", участок 70, поскольку длительное время пользуется участком и несет расходы по его содержанию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ермачкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ермачкова В.В. - Захарова О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, при организации СТ "Пролетарец" Богушеву Н.Н. был предоставлен садовый участок N 70 площадью 523 кв.м по адресу: "адрес", СНТ "Пролетарец".

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 5 августа 1994 г. N 3167 Богушеву Н.Н. 15 декабря 1994 г. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена не была.

13 декабря 2001 г. Богушев Н.Н. умер.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело в отношении имущества Богушева Н.Н. после его смерти не заводилось.

Согласно выписке из протокола собрания членов СТ "Пролетарец" от 25 ноября 2001 г. истец Ермачков В.В. принят в члены СТ "Пролетарец" в связи с приобретением участка N на территории садоводческого товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 234 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник отданного имущества отказался.

Истец ссылается на факт использования земельного участка в течение длительного времени, как основание для признания за ним права собственности.

Однако, данный признак, сам по себе, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, что подтверждается вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию и для признания за ним права собственности за истцом, необходимо пройти определенную процедуру, установленную гражданским законодательством.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства, судом первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова