Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25573/2022[88-30449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Евгения Анатольевича к администрации города Волгоград о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгоград - Грудцыной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Коньков Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возмещении ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2021 года примерно в 21:00 час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер N, в торце дома 127 по ул.Кирова г.Волгограда. Примерно в 21:15 час, подойдя к автомобилю, он обнаружил механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения получены при падении веток с рядом стоящего дерева, фрагменты которого были на капоте и крыше автомобиля. В этот же день по факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением в отдел полиции N 7 УМВД России по г.Волгограду. Постановлением от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N 726, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N составляет 106 600 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб. Полагая, что имущественный вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по благоустройству территорий, просил суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 106 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года исковые требования Конькова Е.А. удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Конькова Е.А. взыскана сумма ущерба, причинённого транспортному средству в размере 106 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Волгоград - Грудцына Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лицальства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Коньков Е.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер N.

21 июля 2021 года примерно в 21:00 час. Коньков Е.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль в торце дома 127 по ул.Кирова г.Волгограда.

Примерно в 21:15 час, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на крыше и капоте автомобиля фрагменты веток дерева. При визуальном осмотре он обнаружил механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения получены при падении веток с рядом стоящего дерев, о чем он сообщил в отдел полиции N 7 УМВД России по г.Волгограду, материал проверки КУСП N 10771 от 21 июля 2021 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН 1111 ОП N7 УМВД России по г.Волгограду ст. майора полиции Соколова М.Б. от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2021 года местом осмотра является участок местности, расположенный в 3 м с торца дома 127 по ул. Кирова г.Волгограда, где припаркован автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер N, который имеет повреждения в виде вмятин на капоте и крыше с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ" N735 от 8 сентября 2021 года, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер N, без учета износа составляет 106 600 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб.

Управление многоквартирным домом 127 по ул.Кирова г.Волгограда осуществляет управляющая компания ООО "УК "Наш дом Кировский".

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый N.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10 декабря 2021 года N 7/342-21-МЗК, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда в присутствии представителя администрации Кировского района г.Волгограда и представителя истца, место произрастания дерева (указанное Коньковым Е.А.) расположено по адресу: г.Волгоград, Кировский район, в торце жилого дома 127 по ул. Кирова, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме размещения земельного участка, являющейся приложением к акту осмотра, граница земельного участка с кадастровым номером N в торце жилого дома проходит в 2м от жилого дома, в то время как упавшее дерево произрастает на расстоянии 3м от торца жилого дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 106 600 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.)

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (пункт 7.2.2.1.), обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.2.2.2.).

Статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗьпредусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическим лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N20/362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядитель-ным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

При этом, делегирование данных полномочий районной администрации не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за ненадлежащее исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, следствием чего явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Как установлено судом, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является муниципальной собственностью, то есть за пределами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома 127 по ул. Кирова г. Волгограда.

Так как соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а также о согласовании схемы данной территории, между собственниками многоквартирного дома в лице управляющей компании и администрацией Волгограда не заключалось, ответственным за сохранность дерева, упавшего на автомобиль истца, является Администрация г.Волгоград, так как в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ответчик обязан содержать земли общего пользования и следить за содержанием зеленых насаждений.

Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу.

При должном соблюдении своих обязанностей по содержанию спорного земельного участка и зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке, указанных истцом последствий, не возникло бы.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствии с заключением эксперта, признанным судом допустимым доказательством.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова