Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25599/2022[88-30912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина Сергея Владимировича к Зананьяну Александру Павловичу о взыскании денежных средств, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симоненко Светланы Александровны о признании договора займа действительным и заключенным, по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симоненко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Самарин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зананьяну А.П. о взыскании долга по расписке от 17.02.2015 г. в сумме 5 200 000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору уступки (цессии) в размере 200 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 года между Симоненко С.А, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа, путем составления расписки, в соответствии с которой заемщику предоставлены денежные средства в займ в сумме 5 200 000 рублей, которые он обязался возвратить не позднее 01.05.2015 года. Однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. 25 мая 2015 года между истцом и Симоненко С.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Таким образом Самарин С.В. является новым кредитором Зананьян А.П. по названному договору займа. Цена уступаемых прав на основании п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору займа, составила 200 000 руб, которые истец оплатил Симоненко С.А. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по расписке от 17.02.2015 г. не выплатил, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, исковые требования Самарина С.В. удовлетворены. С Зананьяна А.П. в пользу Самарина С.В. взыскана сумма основного долга в размере 5 200 000 руб, сумма, оплаченная по договору уступки прав требования, в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

28 ноября 2017 года Зананьян А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года в удовлетворении данного заявления Зананьяна А.П. отказано.

13 июля 2018 года Зананьян А.П. повторно обратился в суд заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года в пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Зананьяну А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года отменено, заявление Зананьяна А.П. - удовлетворено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе нового рассмотрения данного дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Симоненко Светлана Александровна, которая просила признать заключенным и действительным договор займа, заключенный между Симоненко С.А. и Зананьяном А.П. от 17 февраля 2015 года, оформленный в виде расписки.

Истец Самарин С.В, уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3 700 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, уточненные исковые требования Самарина С.В, а также исковые требования третьего лица Симоненко С.А. удовлетворены.

Суд признал заключенным и действительным договор займа в виде расписки от 17.02.2015 г. между Симоненко С.А. и Зананьяном А.П.

С Зананьян А.П. в пользу Самарина С.В. взыскана сумма долга по расписке в размере 3 700 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Симоненко Светлана Александровна, которая просила признать заключенным и действительным договор займа от 17 февраля 2015 года, заключенный между Симоненко С.А. и Зананьяном А.П, оформленный в виде расписки.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2015 года Зананьян А.П. обратился к ее супругу - Симоненко С.А. с просьбой занять ему денежную сумму в размере 5 200 000 рублей. Супруг согласился и выдал ему взаймы указанную сумму денежных средств, а Зананьян А.П. написал ему расписку о возврате долга до 01.05.2015 года. Денежная сумма в размере 5 200 000 рублей получена Зананьяном А.П. в день составления расписки, то есть 17 февраля 2015 года. В связи с тем, что Зананьян А.П. свои обязательства по возврату долга по расписке от 17.02.2015г. не исполнил. 25.05.2015 г.

Симоненко С.А. переуступил право требования по расписке от 17.02.2015г. Самарину С.В, а тот в свою очередь обратился в Прикубанский суд с иском о взыскании этих средств.

Зананьян А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом установлено, что 17.02.2015 Симоненко С.А. не передавал денежные средства Зананьяну А.П, в связи с чем указанный договор займа был признан недействительным. Однако, предоставленные Зананьяну А.П. денежные средства являлись совместно нажитым супружеским имуществом, так как на момент заключения договора займа от 17.02.2015 года Симоненко Сергей Андреевич состоял с ней, Симоненко Светланой Александровной в браке, при этом к участию в деле она, как супруга займодавца Симоненко С.А, арбитражным судом не привлекалась и не могла представить доказательства, подтверждающие возможность предоставления в долг Зананьяну А.П. денежной суммы в размере 5 200 000 рублей. Между тем, такие средства у супругов имелись, поскольку их совместный доход в 2014 год составил 9 684 500 рублей. Доводы Зананьяна А.П. о вымогательстве были предметом оценки правоохранительных органов и по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем полагает, что вынесенные арбитражным судом акты не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора и она вправе оспаривать установленные в указанных судебных актах факты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года уточненные исковые требования Самарина С.В, а также исковые требования третьего лица Симоненко С.А. удовлетворены.

Суд признал заключенным и действительным договор займа в виде расписки от 17.02.2015 г, заключенный между Симоненко С.А. и Зананьян А.П. С Зананьяна А.П. в пользу Самарина С.В. взыскана сумма долга в размере 3 700 000 рублей и судебные расходы в размере 26 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Самарина С.В, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Симоненко С.А..

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Симоненко С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Симоненко С.А. - Предзеглей А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Зананьян А.П. с представителем Носовой В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Самарина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Зананьян А.П. не исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному между ним и Симоненко С.А. 17.02.2015 года, оформленному в виде расписки, по возврату денежных средств, Самарин С.В, как его новый кредитор на основании договора уступки права требования от 25.05.2015 г, заключенного им с Симоненко С.А, вправе требовать возврата долга от Зананьяна А.П.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Симоненко С.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку она не принимала участия в деле, рассмотренном арбитражным судом, по результатам которого 21.03.2018г. вынесено определение о признании недействительным договора займа от 17.02.2015 года, вступившее в законную силу, она вправе оспаривать установленные данным судебным актом обстоятельства. Симоненко С.А. представила доказательства, подтверждающие факт заключения данного договора займа и объективную возможность предоставления Зананьяну А.П. ее супругом заемных денежных средств в размере 5 200 000 рублей, которые являлись их совместно нажитым имуществом. Указанная позиция Симоненко С.А. арбитражным судом во внимание не принималась.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 года Зананьян А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в реестр требований должника включены требования кредитора Самарина С.В. в размере 5 234 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 г. по делу N А32- 5025/2017-14/35Б-7С договор займа между Симоненко С.А. и Зананьяном А.П, оформленный в виде расписки от 17.02.2015г. признан недействительным ввиду его безденежности.

Данным судебным актом установлено, что Симоненко С.А. фактически не передавал Зананьяну А.П, денежные средства по расписке от 17.02.2015г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба Самарина С.В. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32-5025/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-5025/2017-14/35-Б-522-УТ Самарин С.В. с суммой требования в размере 5 234 200 руб. основного долга исключен из реестра требований кредиторов Зананьяна Александра Павловича.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа от 17.02.2015г. является недействительным, ввиду его безденежности, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у супругов Симоненко денежных средств в размере 5 200 000 рублей для предоставления их взаймы Зананьяну А.П, а также наличие дохода от предпринимательской деятельности супругов Симоненко за 2014 год в размере 9 684 500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Самарина С.В. и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Симоненко С.А, в связи с чем решение суда отменил и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Самарина С.В. к Зананьяну А.П. о взыскании долга по расписке от 17.02.2015 г. основаны на отсутствующем праве, пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Самарину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зананьян А.П. суммы долга по расписке от 17.02.2015г, и отказе в удовлетворении требований третьего лица Симоненко С.А, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора займа действительным и заключенным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-5025/2017-14/35-Б-522-УТ, согласно которого Самарин С.В. с суммой требования в размере 5 234 200 руб. основного долга исключен из реестра требований кредиторов Зананьяна Александра Павловича.

Соответственно, суд правомерно установил, что договор займа от 17.02.2015г. является недействительным, ввиду его безденежности.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Стороной истца не было представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы, а именно возможность предоставления большой суммы в долг ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Симоненко С.А. также не представлено доказательств подтверждающих ее доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответственно судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении данных исковых требований

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова