Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25709/2022[88-34033/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича к Морозовой Алене Юрьевне, Акимцеву Дмитрию Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Акимцева Дмитрия Геннадьевича к Абдулхаликову Махмуду Абдуллаевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Акимцева Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Красильникова Михаила Викторовича на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова М.А. отказано. Встречные исковые требования Акимцева Д.Г. удовлетворены. Акимцев Д.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "BMW G07 CBU Х7 xDrrive30d", 2019 года выпуска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Абдулхаликова М.А. - без удовлетворения.

16 декабря 2020 года представитель Акимцева Д.Г. - Красильников М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Абдулхаликова М.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судами 1, 2 и 3 инстанции в размере 228 197 рублей.

18 января 2021 года представителем Акимцева Д.Г. - Красильниковым М.В. была увеличена сумма требований о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката Холоденко О.В. в размере 214 515 рублей, по оплате услуг адвоката Григорьева В.В. в размере 5300 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявление Акимцева Д.Г. о взыскании судебных расходов в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований судами первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявление Акимцева Д.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом кассационной инстанции - удовлетворено частично; с Абдулхаликова М.А. в пользу Акимцева Д.Г. в счет возмещения судебных расходов за участие представителей в суде кассационной инстанции взыскано 10 000 рублей, транспортные расходы адвоката Акимцева Д.Г. в размере 4455 рублей, командировочные расходы адвоката Акимцева Д.Г. в размере 4951 рубль, транспортные расходы адвоката Холоденко О.В. в размере 10 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе Акимцев Д.Г. в лице представителя по доверенности Красильников М.В. просит судебный акт отменить. Считает, что судами не дана оценка доводам заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что оказанные услуги полностью подтверждаются актами приемки юридической помощи, платежными поручениями, банковскими справками. Указывает, что ответчик не согласен с мнением судов о неразумности, указанной в заявлении суммы расходов и издержек. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, представлено не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Красильникова М.В. и Холоденко О.В, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, руководствовался установленным временем нахождения дела в производстве суда, категорию сложности дела, количеством судебных заседаний, объемом процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя Акимцева Д.Г. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимцева Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Красильникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев