Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25772/2022[88-30856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапункова Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Донское ранчо" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе директора ООО "Донское ранчо" ФИО7 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Сапунков P.M. обратился в суд с иском к ООО "Донское ранчо" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он забронировал в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ для проживания домик на базе отдыха "Донское ранчо", находящейся на территории Городищенского района Волгоградской области. Оплату за услугу в общей сумме "данные изъяты" рублей он по указанию ответчика перевел на банковскую карту получателя - физического лица, письменный договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он прибыл на базу отдыха, администратор базы предоставил ему для проживания домик N, где он припарковал свой автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N. Примерно в 23.05 часов того же дня на автомобиль упал фрагмент ствола рядом растущего дерева, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения крыши, а также повреждены стекла, лакокрасочное покрытие. Данное происшествие зарегистрировано в Отделе МВД России по Городищенскому району за N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что дерево, упавшее на автомобиль, имело признаки патологического состояния: поражение древесины ствола грибком, наличие сухих мелких и крупных ветвей, отслоение коры по всей длине ствола, один ствол был отломлен ранее. Согласно справки ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в хуторе Песковатка Городищенского района Волгоградской области в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 15 м/с, в указанный период времени штормового предупреждения объявлено не было. В этой связи полагает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям безопасности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Донское ранчо" в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение информации в ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, требования Сапункова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Донское ранчо" в пользу Сапункова P.M. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате справки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении исковых требований Сапункова P.M. к Тараненко С.А. о возмещении вреда отказал; взыскал с ООО "Донское ранчо" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Донское ранчо", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. ООО "Донское ранчо" в лице администратора ФИО8 многократно предпринимал требовавшиеся от него действия по обеспечению предоставления истцу безопасной туристской услуги, в действительности определял истцу иное место парковки его транспортного средства, однако сам истец отказался выполнять неоднократные требования администратора о перемещении транспортного средства в иное безопасное место. В связи с чем, полагает выводы судов о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Донское ранчо", являются необоснованными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что ООО "Донское ранчо" с ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором лесного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, номер учетной записи в государственном лесном реестре N; арендатором данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Тараненко С.А, ранее арендатором земельного участка являлась ФИО9; при смене арендатора лесной участок из пользования ООО "Донское ранчо" фактически не выбывал.

На данном земельном участке располагается база отдыха, где ООО "Донское ранчо", оказывает услуги по предоставлению места для проживания и отдыха граждан, организации спортивного и любительского рыболовства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сапунков P.M. является собственником автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донское ранчо" оказывало истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на базе отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на территории Песковатского сельского поселения. Сапунков P.M. оплатил вышеназванную туристскую услугу в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории базы отдыха "Донское ранчо" на автомобиль "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сапункову P.M, упал фрагмент ствола дерева

Представитель ответчика ООО "Донское ранчо" - ФИО10 факт нахождения Сапункова P.M. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха ООО "Донское ранчо", получение повреждений автомобиля "Рено Каптюр", в результате падения фрагмента ствола дерева на территории базы отдыха, а также заключение возмездного договора на оказание туристкой услуги с Сапунковым P.M, не оспаривал.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 779, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий Сапункову P.M, и отсутствие на территории базы отдыха специально отведенных мест для хранения транспортных средств туристов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Донское ранчо", которое обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих, в связи с чем взыскал с ООО "Донское ранчо" в пользу Сапункова P.M. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований Сапункова P.M. к Тараненко С.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Донское ранчо", которое обязано было обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, не представил.

При этом суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, судами объективно установлен, следовательно, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности по причиненному ущербу на ответчика, заявленные требования обоснованы.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Донское ранчо" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов