Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25779/2022[88-30444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Артема Алексеевича к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Абраменко А.А. - Кузнецова А.В. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Абраменко А.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2019 года Абраменко А.А. по договору купли-продажи N А000000543 в ООО "АМК Волгоград" приобретен автомобиль LADA XRAY GAB330, 2018 года выпуска, VIN: N. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки системы управления, а именно: закусывание рулевого колеса при вращении. 23 сентября 2020 года Абраменко А.А. обратился в ООО "АМК Волгоград" для выполнения гарантийного ремонта автомобиля. В процессе проведения проверки качества автомобиля в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 10 апреля 2019 года, что было зафиксировано в сервисной книжке.

25 апреля 2019 года страховая компания "Альфа Страхование" направляла автомобиль на ремонт после дорожно-транспортного происшествия в дилерский цент ООО "АМК Волгоград", где был проведен осмотр автомобиля, указывались все повреждения с перечнем замены узлов деталей, произведен ремонт. В акте, составленном экспертом от страховой компании, не было обнаружено и заявлено о некорректной работе рулевой рейки и электроусилителя руля.

Дефект в виде закусывание рулевого колеса при вращении проявился 24 сентября 2020 года при пробеге автомобиля 25 541 километров, то есть по истечении 17 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Гарантийный ремонт автомобиля не осуществлен.

13 апреля 2021 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежные средства за автомобиль LADA XRAY GAB330 в ООО "АМК Волгоград" и на завод изготовитель АО "АВТОВАЗ", так как были нарушены сроки устранения недостатков.

30 апреля 2021 в адрес истца направлена телеграмма АО "АВТОВАЗ" о предоставлении автомобиля с документами к региональному представителю ООО "П-СЕРВИС+". 04 мая 2021 года по акту приема передачи автомобиль LADA XRAY и копии документов на него были переданы в ООО "ПСЕРВИС+".

Претензия истца ответчиком в установленный законом срок не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 января 2019 года N А000000543, заключенный между Абраменко А.А. и АО "АВТОВАЗ" - ООО "АМК Волгоград" в отношении автомобиля LADA XRAY GAB330, 2018 года выпуска, VIN: N; взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 816 900 рублей; разницу между ценой товара в размере 248 000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; неустойку в размере 1 715 490 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. ООО "АМК Волгоград" истец просил исключить из числа ответчиков.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года, которым исковые требования Абраменко А.А. удовлетворены в части. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Абраменко А.А. денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 816 900 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 248 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01 мая 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Абраменко А.А. отказано.

Суд указал, что решение в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Абраменко А.А. денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля в размере 816 900 рублей, разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 248 000 рублей не подлежит исполнению. Суд взыскал с АО "АВТОВАЗ"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" расходы на оплату услуг эксперта в размере 89 000 рублей.

Суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 824 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абраменко А.А. - Кузнецов А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23 января 2019 года между истцом и ООО "АМК Волгоград" был заключен договор N А000000543 купли-продажи автомобиля марки LADA XRAY GAB330, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимостью 816 900 рублей, изготовитель автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, истцу выдан гарантийный талон N7326140.

Во время эксплуатации автомобиля LADA XRAY GAB330, 2018 года выпуска в нем были выявлены недостатки в виде закусывания рулевого колеса при вращении.

23 сентября 2020 года Абраменко А.А. обратился к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте было отказано ввиду того, что ранее автомобиль ремонтировался после дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и отражены все повреждения с перечнем замены узлов деталей, произведен ремонт транспортного средства.

Абраменко А.Г. обратился ООО НЦЭО "АПЕКС" с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, причиненных ЭУР (электроуселитель руля) транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО НЦЭО "АПЕКС" N 132/10-2020 от 12 октября 2020 года установлено повреждение - "Закусывание при вращении рулевого колеса", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY GAB330, 2018 года выпуска, VTN: XTAGAB330K1179056 составила 58800 рублей.

21 октября 2020 года Абраменко А.А. направил в ООО "АМК Волгоград" требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта, которое не удовлетворено.

13 апреля 2021 года истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за транспортное средство, возврате разницы между ценой товара на момент удовлетворения требований и возмещении морального вреда.

30 апреля 2021 года АО "АВТОВАЗ" направил в адрес Абраменко А.А. телеграмму с предложением предоставить автомобиль с документами на автомобиль региональному представителю ООО "П-СЕРВИС+". 04 мая 2021 года по акту приема передачи автомобиль и документы на него переданы истцом ООО "П-СЕРВИС+".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "АМК Волгоград" для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГаранЭксПро".

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "ГаранЭксПро" НЭ-227-08/2021 от 12 октября 2021 года на автомобиле LADA GAB 330 LADA XRAY, год выпуска: 2018, идентификационный номер VIN): N, государственный регистрационный номер К545В034 имеется недостаток в работе электроусилителя руля, не удовлетворяющий требованиям п. 4.2.1 и 4.2.6 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства.

Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введенного в действие Приказом Госстандарта 18 июля 2017 года N 708-ст). Недостаток в работе электроусилителя руля автомобиля проявляется в виде нарушения плавности вращения (приклинивания, закусывания) подшипника выходного вала ЭУР, что не удовлетворяет требованиям п. 4.2.1 и 4.2.6 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства.

Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст).

Выявленный недостаток в работе электроусилителя руля автомобиля является производственным.

Платежным поручением 93396 от 26 ноября 2021 года на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 1 064 900 рублей, из которых: стоимость нового автомобиля 1 049 900 рублей, цвет - 15 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав недостатки транспортного средства истца существенными, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар 816 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 248 000 рублей. При этом, учитывая факт возврата ответчиком АО "АВТОВАЗ" истцу стоимости нового автомобиля в размере 1 064 900 рублей, суд пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Также взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Представитель истца в своей кассационной жалобе ссылался на необоснованное уменьшение судом первой и апелляционной инстанции размера неустойки.

Однако, судебная коллегия кассационного инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, так как считает, что нижестоящие суды обоснованно снизили сумму неустойки.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции были учтены вышеуказанные нормы законодательства при определении размера неустойки.

Судом при установлении размера неустойки в соответствии с гражданским законодательством была учтена компенсационная природа неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учтены обстоятельства по делу, из которых следует, что на момент принятия решения стоимость товара и разница в цене товара истцу в полном объеме ответчиком выплачена, соотношение суммы неустойки и штрафа и стоимости товара, период неисполнения обязательства, а также учтен баланс интересов сторон.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в вышеназванных нормах законодательства, необходимые для снижения судом штрафа и неустойки, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции не было нарушено норм материального и процессуального права при вынесении спорных судебных постановлений, которые изменению либо отмене не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова