Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25808/2022[88-31991/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрацииг. Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки, многоквартирных жилых домов, сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республик Крым от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации г. Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым об признании незаконным строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки, многоквартирных жилых домов, сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 оградил свой земельный участок в плотную к забору истца, что препятствует ФИО3 нормально эксплуатировать свою собственность. ФИО6 выделен земельный участок, который является придомовым, без согласования с собственниками МКЖД, ответчик осуществляет на нем самовольное строительство. ФИО6 при осуществлении незаконного строительства ликвидировал проезды и инженерные сети.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от20 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ФИО3, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного суда Республик Крым от9 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО7 к администрацииг. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительным решения 41-й сессии Феодосийского городского совета N от 30 сентября 2005 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения 16-й сессии Феодосийского городского совета 23-го созыва N451 от 22 октября 1999 года и его отмене, признании государственного акта недействительным, права общей долевой собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета нежилого здания, устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 отказано.

Как усматривается из текста указанного решения суда, сторонами спора являлись ФИО3 (истец) и ФИО1 (ответчик).

Предъявляя исковые требования к ФИО1 по делу N, ФИО3, в том числе, просила суд устранить препятствия, обязав ФИО1 снести забор и освободить земельный участок от незаконного строения; восстановить разрушенные коммуникации и подъездные пути; привести земельный участок в первоначальное состояние. При этом ФИО3 ссылалась на то, что земельный участок, на котором ФИО1 осуществляет самовольное строительство, был выделен незаконно, поскольку расположен во дворе многоквартирного жилого дома и является придомовой территорией. Также указывала, что ФИО1 при строительстве перекрыл часть дороги, обеспечивающей беспрепятственный доступ другим лицам, повредил канализацию, проигнорировал соблюдение охранных зон.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанное решение суда обжаловано и в законную силу не вступило.

Таким образом, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены ФИО3 при подаче искового заявления к ФИО1, ФИО2, администрации г. Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым об признании незаконным строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной жилой застройки, многоквартирных жилых домов, сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возращения искового заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от20 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республик Крым от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин