Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25821/2022[88-30428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Татаринову Юрию Алексеевичу, Марушко Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Татаринову Ю.А. и Марушко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 136540 от 22 августа 2014 года за период с 22 сентября 2016 года по 6 октября 2021 года (включительно) в размере 501 379, 66 руб, из которых: просроченные проценты - 256 741, 91 руб, просроченный основной долг - 240 892, 67 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 144, 53 руб, неустойку за просроченные проценты - 1 600, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213, 80 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 136540 от 22 августа 2014 года выдало кредит Марушко А.В. в сумме 330 000 руб. на срок 60 мес. под 23.3% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства N136540/11-01 от 22 августа 2014 года с Татариновым Ю.А. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 сентября 2016 года по 6 октября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 501 379, 66 руб, в том числе: просроченные проценты - 256 741, 91 руб, просроченный основной долг - 240 892, 67 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 144, 53 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 600, 55 руб. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которые до настоящего момента не исполнены.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года, иск ПАО Сбербанк к Татаринову Ю.А. и Марушко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

С Марушко А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 136540 от 22 августа 2014 года в размере 88 197, 93 руб, в том числе: задолженность по уплате кредита 73 403, 35 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 11 049, 50 руб, неустойка в размере 3 745, 08 руб.

С Марушко А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 2 845 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Тарасова Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

От Татаринова Ю.А. и Марушко А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между Марушко А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 136540, согласно которому банк предоставил Марушко А.В. кредит в сумме в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 23.3% годовых. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", а также График платежей.

Согласно п. 17 кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет N.

Свои обязательства по предоставлению Марушко А.В. кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1.1 Общих условий погашение кредитных обязательств осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами указанными в Графике платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 9 359, 82 руб. и подлежал оплате 22-го числа каждого месяца. Дата последнего платежа - 22 августа 2019 года.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности ответчик Марушко А.В. неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту, кроме того в установленном договором размере платежей не осуществлял. Последний платеж по кредиту в рамках договора произведен 2 ноября 2018 года в сумме 4 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 200, 309, 310, 330, 333, 367, 450, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с частичным пропуском срока исковой давности взысканию с Марушко А.В. подлежит задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2018 года по 25 октября 2021 года, а взысканию с Татаринова Ю.А. не подлежит задолженность по кредиту по тем основаниям, что срок действия договора поручительства установлен до 22 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и верно определен период, с которого надлежит его исчислять.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям о взыскании с задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В кредитном договоре N136540 от 22 августа 2014 года установлена дата последнего платежа по кредиту - 22 августа 2019 года, последний платеж Марушко А.В. осуществлен 2 ноября 2018 года, с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд посредством электронной почты 22 октября 2021 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности до 22 октября 2018 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 22 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 октября 2018 года является ошибочным.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Так, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора N 136540 для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство Татаринова Ю.А.

Согласно договору поручительства N 136540/П-01 от 22 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" Татариновым Ю.А. заключен договор, по условиям которого Татаринов Ю.А. обязался отвечать по обязательствам Марушко Ю.А. по кредитному договору N 136540 от 22 августа 2014 года.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 22 августа 2022 года включительно.

Таким образом, иск ПАО "Сбербанк России", направленный в суд 22 октября 2021 года, подан в течение срока действия договора поручительства, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору являются ошибочными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить

на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова