Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25856/2022[88-30010/2022]

Дело N 88-30010/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4210/2022

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Плохих М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Плохих М.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска истец указал, что не смог подать исковое заявление в установленный законом срок, поскольку о вынесенном финансовым уполномоченным решении узнал лишь в сентябре 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года заявление удовлетворено, Плохих М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременное получение копии решения финансового уполномоченного, считает, что отсутствие у истца копии заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не препятствовало своевременному обращению в суд.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Плохих М.В, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, поступило в суд 24 сентября 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцом указано, что 05 ноября 2019 года он обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, в котором просил о направлении в его адрес принятого решения финансового уполномоченного по почте, однако данное решение так и не было ему направлено. О вынесенном финансовым уполномоченным решении Плохих М.В. узнал лишь в начале сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления финансовым уполномоченным решения истцу как в форме электронного документа через его личный кабинет, так и посредством почтовой связи, при этом экспертное заключение ООО "Росоценка" от 25.11.2019г, положенное в основу решения финансового уполномоченного согласно сопроводительного письма было отправлено истцу только 13.09.2021г, что, в свою очередь, воспрепятствовало истцу своевременно подготовить свою правовую позицию в рамках обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы, что в целом указывает на уважительность причин пропуска и является основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, когда именно истцом было получено решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года NУ-19-59200/5010-007, равно как и не содержат доказательств, указывающих на позднее получение истцом копии указанного решения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находят своего отражения в материалах гражданского дела, а потому не могли быть приняты во внимание судов и послужить основанием для его восстановления.

Также, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 ответа на вопрос N4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Из изложенного следует, что отсутствие у истца копии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением. Кроме того, составление рецензии на заключение такой экспертизы могло быть осуществлено во время производства в суде первой инстанции.

Таким образом, действительные основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, для восстановления истцу столь значительно пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, надлежащей оценки доводам частной жалобы не дал, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова