Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25914/2022[88-30908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" к Листвак Валентину Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с иском к Листвак В.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 54 790 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 12 590 рублей, проценты по договору займа за период с 23 апреля 2019 года по 5 октября 2019 года в размере 40 410 рублей, государственная пошлина в размере 1 790 рублей.

В обоснование доводов указано, что 22 апреля 2019 года между ООО МК "Микрозайм" и Листвак В.И. заключен договор займа N042-488 в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до 8 мая 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547, 5% годовых (1, 5% в день), которые ответчик обязался возвратить в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Листвак В.И. в пользу ООО "МК "Микрозайм" взыскана задолженность по договору займа в размере 12 590 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года отменено в части взыскания с Листвак В.И. в пользу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым с Листвак В.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Микрозайм" взысканы проценты за пользование займом за период с 9 мая 2019 года по 5 октября 2019 года в размере 630, 71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 124, 20 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО МК "Микрозайм" - Мелехова Т.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО МК "Микрозайм" и Листвак В.И. заключен договор займа N042-488, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до 8 мая 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547, 5% годовых. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора срок действия договора - до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, срок возврата займа - 8 мая 2019 года. Процентная ставка 1, 5% в день (547, 5 % годовых).

Свои обязательства по договору займа ООО МК "Микрозайм" исполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей по расходному кассовому ордеру N42-545 от 22 апреля 2019 года.

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N18 Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с должника Листвак В.И. в пользу ООО МК "Микрозайм" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополя от 3 августа 2020 года судебный приказ от 29 июня 2020 года отменен по заявлению Листвак В.И, который частично погасил задолженность по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, из которых 4 590 рублей в счет погашения процентов, 5 410 рублей в счет погашения основного долга.

Сумма займа в размере 12 590 рублей (18 000 рублей - 5 410 рублей) ответчиком Листвак В.И. в нарушение положений договора не возвращена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 1, 8, 309. 310, 807, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат сумма займа по договору N042-488, за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей, а также предусмотренные договором проценты в размере 25 180 рублей за период с 23 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера взысканных процентов не согласился, указав, что взысканию подлежат также проценты, начисленные с 9 мая 2019 года по 5 октября 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12, 19 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2019 года.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 547, 5% годовых, или 1, 5% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 23 апреля 2019 года и определенных договором в размере 547, 5% годовых (1, 5% в день).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч. 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор займа заключен сторонами 22 апреля 2019 года на срок до 8 мая 2019 года, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных с 9 мая 2019 года по 5 октября 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12, 19 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2019 года.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении процентов, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки, основаны на неверном толковании нома права и подлежат отклонению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова