Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25915/2022[88-30907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Оксаны Николаевны к Рязанцеву Алексею Александровичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Рязанцева А.А. - Ивановой А.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Волошина О.Н. обратилась в суд с иском об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2020 г. истица является собственником земельного участка (с расположенным на нем жилым домом) площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

ООО "Гирляна" является собственником соседнего земельного участка площадью 3519 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" "А", предназначенного для эксплуатации и обслуживания рынка. 13.02.2021 г. Волошина О.Н. обратилась к ООО "Гирляна" с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Ответчик Рязанцев А.А. является собственником земельного участка площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Истица обратилась к ответчику с соглашением о предоставлении частного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок. Однако указанное соглашение оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем Волошина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила установить за ней право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Рязанцеву А.А, в размере полосы общей площадью 151 кв.м, в соответствии с заключением эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты, в координатах, указанных в таблице N 1 для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", а также запретить Рязанцеву А.А. строительство капитальных сооружений, посадку многолетних насаждений, глубокое вынимание земляного грунта.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 г, исковые требования Волошиной О.Н. к Рязанцеву А.А. об установлении сервитута удовлетворены.

Судом постановлено: установить сервитут - право бессрочного пользования принадлежащим на праве собственности Рязанцеву А.А. земельным участком общей площадью 151 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в пользу Волошиной О.Н, Бердецкой В.А, ФИО15 ФИО14 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", стоимостью 2265 руб. в месяц с определением координат поворотных точек в системе координат, указанных в таблице N заключения эксперта NC; 2- запретить Рязанцеву А.А. строительство капитальных сооружений, посадку многолетних насаждений, глубокое вынимание земляного грунта; - освободить земельный участок в координатах, указанных в таблице N1/1 заключения эксперта N 016-122-210, от многолетних насаждений силами и за счет Волошиной О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рязанцева А.А. - Иванова А.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рязанцева А.А. - Иванова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Волошина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Волошиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (с расположенным на нем жилым домом) площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2020 г.

Ответчику Рязанцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N (сервитута) Волошина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Темрюкская Торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 016-122-21C от 28.09.2021 г. возможности прохода и проезда через территорию рынка, принадлежащую ООО "Гирляна" (земельного участка площадью 3519 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес" "А", назначение земли: для эксплуатации и обслуживания рынка) без согласования с сетевой организацией на проведение работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не имеется.

При ответе на второй вопрос о возможности установления сервитута на территории рынка, принадлежащего ООО "Гирляна", экспертом указано, что, поскольку возможность прохода и проезда через территорию рынка, принадлежащую ООО "Гирляна", без согласования с сетевой организацией на проведение работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства отсутствует, то установить сервитут на территории рынка, принадлежащего ООО "Гирляна", не представляется возможным.

На рассмотрение суда эксперт предложил наиболее рациональный вариант прохода и проезда к земельному участку площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". Проход и проезд согласно данному варианту осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При этом экспертом установлено, что площадь части земельного участка, образованной в результате выделения из состава земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целях обеспечения беспрепятственного прохода, проезда составляет 151, 0 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о наличии возможности постановки запрета на строительство объектов капитального строительства и размещение каких-либо иных объектов, высадку деревьев на территории, выделенной под проход и проезд к земельному участку площадью 1003 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N в координатах, определенных экспертом, составляет от 15 до 20 руб. за 1 кв.м в месяц (т.е. от 2265 по 3020 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные Волошиной О.Н. требования, принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления сервитута согласно варианту, предложенному экспертом Союза "Темрюкская Торговопромышленная палата", как наиболее рациональному и принял решение установить Волошиной О.Н. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 151 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере 2265 руб. в месяц, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Проведенную по делу экспертизу, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами по делу, в частности, заключением судебной экспертизы подтверждается, что у истицы отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (с расположенным на нем жилым домом), для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было подтверждено, что условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав ответчика как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Соответственно, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова