Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25936/2022[88-30488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидорова Александра Анатольевича к Шаповалову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по кассационной жалобе Сидорова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Царева Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Сидорова А.А, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Шаповалову В.В, в котором просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр помощи населению", а также взыскать с ответчика 72 388 рублей убытков, 2372 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность ООО "Центр помощи населению" перед истцом составляет менее 300 тыс. рублей, что исключает возможность подачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). Ответчик, являясь учредителем ООО "Центр помощи населению", принял решение о ликвидации юридического лица после получения претензии Сидорова А.А. о возврате денежных средств (18.11.2019) и уже 23.12.2019 директор ООО "Центр помощи населению" был назначен ликвидатором. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.08.2022 кассационная жалоба истца принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от 14.12.2020 по делу N удовлетворено исковое заявление Сидорова А.А. к ООО "Центр помощи населению" о защите прав потребителей; с ООО "Центр помощи населению" в пользу Сидорова А.А. взыскано 30 000 рублей по соглашению от 19.04.2018 N, 10 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также 2372 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу "адрес" ГУФССП по "адрес" от 16.04.2021 окончено исполнительное производство NПИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2021 серии ФС N, выданного Советским районным судом "адрес" по делу N, на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с ликвидацией должника.

Сидоров А.А, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Шаповалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр помощи населению", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 15, 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Закона о банкротстве, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО "Центр помощи населению" по исполнению решения суда о выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, как учредителя организации, в материалы дела не представлены; ООО "Центр помощи населению" на момент разрешения спора не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось; само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчика, как его учредителя, в усугублении финансового положения. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр помощи населению" и взыскания с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций свои выводы обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса доказательств, имеющихся в материалах дела.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора ООО "Центр помощи населению" из государственного реестра юридических лиц не исключено.

Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключает возможность возложения на учредителя ООО "Центр помощи населению" субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако суды установили, что в отношении ООО "Центр помощи населению" какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Центр помощи населению" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом принятия уполномоченным лицом решения о его ликвидации в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судами во внимание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности Царева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова