Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25974/2022[88-30805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО3, представителя ООО "БорисХоф 1" ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 700 000 руб, неустойку в размере 4 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 года между ФИО1 и ООО "БорисХоф 1" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 4 700 000 руб. Гарантийный срок установлен два года. 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия сработала пассивная система безопасности - фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели прибора (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя. В результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание, частично обгорела одежда водителя. Полагая возгорание подушки безопасности водителя существенным конструктивным недостатком товара, 13 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 15 марта 2017 года N 139532 автомобиля "данные изъяты", заключенный между ООО "БорисХоф 1" и ФИО1 С ООО "БорисХоф 1" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 700 000 руб, неустойка в размере 4 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 2 350 000 руб, расходы на участие эксперта в осмотре автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "БорисХоф 1" указанный автомобиль. С ООО "БорисХоф 1" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. С ОО "БорисХоф 1" в доход местного бюджета взыскана государственная бюджета в размере 59 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дефект газогенератора подушек безопасности автомобиля истца выявился в период гарантийного срока. Наличие недостатка проданного автомобиля и его скрытый характер подтверждается заключением судебной экспертизы. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание при срабатывании подушек безопасности произошло по причине его неправильной эксплуатации по вине потребителя, либо в результате действий третьих лиц. Ответчики не доказали факт наличия в автомобиле исправных подушек безопасности на момент продажи. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, сделал неправильный вывод о том, что водитель и истец являются супругами. Судебной коллегией не были установлении фактические обстоятельства возгорания, не вызваны и допрошены водитель автомобиля ФИО6, второй участника дорожно-транспортного происшествия, свидетели (очевидцы) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 года, не исследована в судебном заседании запись момента дорожно-транспортного происшествия с видео регистратора автомобиля BMW Х6 xDriv.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года между ФИО1 и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью 4 700 000 руб.

Изготовителем данного транспортного средства является АО "АВТОТОР".

Оплата по договору произведена в полном объеме. Гарантийный срок установлен - два года.

21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства под управлением ФИО13

В результате столкновения в автомобиле сработала пассивная система безопасности - фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели прибора (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя.

Из текста искового заявления усматривается, что в результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание, частично обгорела одежда водителя ФИО5

Считая возгорание подушек безопасности водителя существенным конструктивным недостатком приобретенного автомобиля, истец 13 апреля 2018 года обратился в адрес ответчика ООО "БорисХоф 1" с требованием о расторжении договора купли-продажи.

4 мая 2018 года автомобиль осмотрен в присутствии представителя ООО "БорисХоф 1", представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", эксперта ФИО7, эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО8, собственника ФИО1 на территории дилерского центра ООО "BMW Модус Краснодар".

Согласно акту от 4 мая 2018 года в ходе осмотра были изъяты две подушки безопасности средняя левая и боковая левая, а также образцы ткани с одежды водителя в местах возгорания.

20 августа 2018 года в адрес истца ответчиком ООО "БорисХоф 1" направлено письмо, в котором указано, что согласно заключению независимого специалиста N 17177-1/18 от 2 августа 2018 года, в результате проведенного осмотра установлено, что в момент срабатывания и после срабатывания подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия никакого процесса возгорания с образованием открытого огня, выбросом раскаленных газов, искр в слоне автомобиля, и непосредственно у места нахождения водителя не происходило. Следы оплавлений на кромках сработанных подушек безопасности связаны с процессом их термообработки на заводе-изготовителе, повреждение вещей ФИО5 не связано с процессом срабатывания подушек безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы", представившему заключение N 94.10-ЦСЭ от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности фронтальной левой и подушки безопасности боковой (левой) в результате дорожно-транспортного происшествия, могло сопровождаться некорректными побочными явлениями в виде возможного возгорания (или срыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции). Дефект газогенератора подушек безопасности спорного автомобиля является критическим дефектом в товаре. Повреждение одежды водителя, управлявшей спорным автомобилем, могут быть связаны со срабатыванием подушек безопасности. Возможной причиной является также некорректное срабатыванием подушек безопасности, которое могло сопровождаться побочным явлением в виде возгорания (или взрыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 94.10-ЦСЭ от 13 октября 2020 года, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDriv и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, и указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства возгорания одежды водителя автомобиля BMW Х6 xDriv, для чего необходимо вызвать и допросить свидетелей (очевидцев) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 года, запросить материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовать дополнительные материалы гражданского дела и лишь только после установления всех обстоятельств решить вопрос о назначении судебной экспертизы, предоставив эксперту все необходимые исходные данные для производства экспертизы.

Податель жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции, однако районный суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции истребовал при назначении дела к судебному заседанию из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару материал по привлечению ФИО5 к административной ответственности от 21 марта 2018 года, а также вызвал для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и оформлявшего административный материал ФИО9, по результатам оценки представленных сторонами в дело доказательств сделал обоснованный вывод о недобросовестности действия истца при подаче искового заявления о защите прав потребителя, поскольку ответчиком доказано, что недостаток пассивной системы безопасности автомобиля в виде фронтальных подушек безопасности, установленных в рулевом колесе и в панели прибора, а также боковая шторка водителя, при срабатывании в результате дорожно-транспортного происшествия не имел места, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.