Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25981/2022[88-30536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ханумян Е.Н, Ханумян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. - Синкявичус Б.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2010 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора ответчикам были предоставлены денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка в сельской местности по адресу: "адрес". Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28 сентября 2010 года. Согласно п. 5.2 Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: - ипотека в силу закона. Предметом ипотеки выступает: Жилой дом с земельным участком в сельской местности по адресу: 352742, "адрес", состоящего из 3-х комнат, общей площадью 68, 30 кв.м, в том числе жилой площадью 54, 30 кв.м, кадастровый номер N и расположенный на земельном участке из состава земель поселений, общей площадью 1602 кв.м, кадастровый номер N. Стоимость недвижимого имущества, определенная независимым оценщиком Кореновской торгово-промышленной палатой" составляла на момент подписания договора - 1 650 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома составила 1 450 000 рублей, стоимость земельного участка составила 200 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от 06 августа 2010 года. Обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, неоднократно нарушался график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования в связи с полным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820, 67 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000 руб. за исковые требования неимущественного характера, а именно об обращение взыскания на предмет ипотеки, а также стоимость проведения судебной экспертизы, которая была оплачена истцом в размере 34 800 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года уточненные исковые требования АО "Россельхозбанк" к удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820, 67 руб. и по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 34 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что фактически, уточнив заявленные исковые требования, АО "Россельхозбанк" отказалось от заявленных требований, в связи с чем, понесенные судебные расходы возмещению не подлежали. Также, заявители полагают, что спора между сторонами фактически не существовало, поскольку ответчики вносили платежи вовремя, без задержек, при этом допущенное нарушение являлось незначительным и составляло менее 2% от размера стоимости заложенного имущества на момент подписания искового заявления, а также допущено более трех раз в течение 6-ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В письменных возражениях представитель АО "Россельхозбанк" - Аристархова О.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель истца не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. - Синкявичус Б.Р, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка в сельской местности по адресу: "адрес".

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28 сентября 2010 года.

Надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком в сельской местности по адресу: 352742, "адрес", состоящего из 3 комнат, общей площадью 68, 30 кв.м, в том числе жилой площадью 54, 30 кв.м, кадастровый N и расположенный на земельном участке из состава земель поселений, общей площадью 1602 кв.м, кадастровый номер з/у N.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков по состоянию на 16 июля 2021 года, сумма задолженности Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. погашена 14 июля 2021 года, однако из выписок по счету, представленных Банком видно, что Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. допускали просрочки платежей по кредитному договору, начиная с 12 ноября 2018 года.

В период с 11 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года и с 10 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года ответчики не вносили платежи в счет погашения кредита.

В связи с этим, истцом 09 июля 2020 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов в срок до 10 августа 2020 года.

Погашение задолженности произведено ответчиками 14 июля 2021 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 98, 101 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что добровольное исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору имело место лишь после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что требования АО "Россельхозбанк" о погашении задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены ответчиками лишь после обращения в суд с исковым заявлением, а также после проведения повторной судебной экспертизы, производство которой было оплачено истцом, у суда первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 101 ГПК РФ имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания как расходов на оплату повторной судебной экспертизы, так и расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханумян Е.Н. и Ханумян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи