Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26016/2022[88-30915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-157916/5010-003 от 23 ноября 2021 года, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- Никитиной В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 23.11.2021 года N У-21-157916/5010-003, указав, что 23.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение N У-21-157916/5010-003 по обращению Дорохова И.А. об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В иске заявитель указывает на то, что указанное решение подлежит отмене, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 87891, 69 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку. Заявитель полагает, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соотношение указанных сумм свидетельствует о явной несоразмерности требований Заявителя о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов между сторонами настоящего спора.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного N У-21-157916/5010-003 от 23.11.2021 года, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а в действиях Ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Никитина В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021 вследствие действий водителя Хамраева С.А, управлявшего транспортным средством Nissan X-TRAIL, был причинен ущерб принадлежащему Дорохову И.А. транспортному средству Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность Хамраева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N5051808828.

29.03.2021 года Дорохов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов. 31.03.2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер А353К0161, 2007 года выпуска, принадлежащего Дорохову И.А, о чем составлен акт осмотра Nб/н.

08.06.2021 года САО "ВСК" выплатила Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 897 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N48181.

21.07.2021 года САО "ВСК" выплатила Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26283 рублей, что подтверждается платежным поручением N277048.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Дорохов И.А. 13.08.2021 года направил обращение NУ-21-119046 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 68250 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а всего общая сумма требований в размере 79750 руб.

12.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение NУ-21-119046/5010-007, которым требования Дорохова И.А. удовлетворены частично, и с САО "ВСК" в пользу Дорохова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 62446 руб. В удовлетворении остальной части требований Дорохову И.А. отказано.

07.10.2021 года САО "ВСК" в рамках добровольного исполнения решение финансового уполномоченного NУ-21-119046/5010-007 от 12.09.2021 года выплатил Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62446 руб, что подтверждается платежным поручением N381545.

08.10.2021 года Дорохов И.А. в электронном виде направил в адрес САО "ВСЮ претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения в размере 198986, 87 руб, юридических расходов в размере 5000 руб.

25.10.2021 года САО "ВСК" письмом N00-99-06-04-73/91084 уведомила Дорохова И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Дорохов И.А. 09.11.2021 года направил обращение NУ-21-157916 финансовому уполномоченному 23.11.2021 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87891, 69 руб.

Из указанного решения следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 20.04.2021 по 21.07.2021, составила 93 дней. Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции указал, что требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции,.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом было установлено, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с 20.04.2021 по 21.07.2021, составила 93 дней.

Установленная финансовым уполномоченным сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем финансовым уполномоченным соблюдены требования законодательства при расчете суммы неустойки.

Соответственно, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-157916/5010-003 от 23 ноября 2021 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова