Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26026/2022[88-31643/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Рауглиной Галины Дмитриевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Рагулиной Галине Дмитриевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Рагулиной Г.Д. (также далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 505 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10 марта 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года между администрацией и Рагулиной Г.Д. заключен договор аренды муниципального имущества N, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения N, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105 первого этажа здания литер А, общей площадью 161, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" (далее - договор). Срок действия договора с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года.

За указанное имущество арендатор уплачивает арендную плату, сумма которой ежемесячно составляет 63 600 рублей. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги за счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 5.3.10 договора, арендатор обязуется заключить договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные слуги, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями.

На основании п. 5.3.17 договора, арендатор обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения возвращены ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 05 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 19 ноября 2018 года с администрации в пользу ООО "УК "Крайжилсервис" взыскана задолженность в размере 334 710 рублей 43 копейки.

Решение Арбитражного суда "адрес" от 19 ноября 2018 года исполнено. Администрацией перечислено 344 119 рублей 47 копеек задолженности по оплате жилищных услуг, государственной пошлины, в том числе за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями Рагулиной Г.Д. с 01 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года в размере 15 505 рублей 43 копейки

Письмом от 06 декабря 2021 года N администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный истцом в результате исполнения решения по делу N А32-48038/2017, но данное предложение оставлено Рагулиной Г.Д. без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, мировой судья не рассматривая дело по существу, указал на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении его прав 19 ноября 2018 года, с вынесением решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-48038/2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "УК "Крайжилсервис", тогда как за восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд только 31 января 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности не согласился. Принимая решение об отмене судебного акта исходил из того, что администрация исполнила обязательства по решению Арбитражного суда "адрес" от 19 ноября 2018 года о взыскании задолженности в пользу ООО "УК "Крайжилсервис" 01 марта 2019 года, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, постановленное судом первой инстанции решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, данным в действовавшем на тот момент пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также аналогичным разъяснениям, данным позже в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рауглиной Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев