Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26034/2022[88-32439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительной сделки о переходе права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 347900, "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N от ФИО1 к ФИО2; применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком, взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что совокупность неисследованных судами обстоятельств привела к искажению фактического содержания соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему смыслу было направлено на расторжение нотариальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и является распиской в получении денежных средств ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-57/17 с ФИО4 и ФИО9 в пользу ПАО "Бинбанк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк" на основании договора цессии) взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ОАО "МДМ Банк", в размере "данные изъяты" копейки, пени до момента погашения суммы долга и судебные издержки; обращено взыскание на квартиру, по адресу: "адрес", путем ее реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Для погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность заключить с ПАО "Бинбанк" в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной решением Таганрогского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате ПАО "Бинбанк" указанной задолженности на дату заключения договора уступки, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в совместной собственности ФИО4 и ФИО9 по цене 3, 5 миллиона рублей. Данная сумма должна была быть выплачена ФИО4 и ФИО9 за вычетом оплаченных ПАО "Бинбанк" денежных средств по договору уступки права требования долга.

Согласно пункту 2.3 Соглашения, ФИО4 обязался оплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет долга ПАО "Бинбанк", с даты оплаты указанных средств ФИО1 в кассу ПАО "Бинбанк" до даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру из расчета 6% в месяц, и погасить задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей с пересчетом процентов (пункт 2.4 Соглашения), а также гарантировал, что выпишется сам и члены его семьи и освободит квартиру не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к ФИО1

Соглашение содержит условие о том, что ФИО1 гарантирует возможность проживать ФИО4 и его семье в указанной квартире в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Бинбанк" заключен договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ответчиком в кассу банка были внесены наличные денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Бинбанк" на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9 с ФИО1 заключена сделка, удостоверенная нотариусом, согласно которой ответчик оплатил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" копеек и в размере 1 230 569 рублей 46 копеек - ФИО9, что ФИО4 и ФИО9 собственноручно подтвердили в нотариальном соглашении.

Пунктом 5 Соглашения установлена цена квартиры, определенная соглашением сторон в размере "данные изъяты" рублей, которая складывается из суммы, уплаченной покупателем при нотариальной сделке каждому из продавцов и суммы, оплаченной банку ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" копеек.

В пункте 13 Соглашения содержатся указания на наличие ограничения на квартиру, в виде ипотеки, в силу закона в пользу ОАО "МДМ-банк" (правопредшественник ПАО "БИНБАНК").

Участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса и правовые последствия сделки, условия сделки соответствуют намерениям сторон (пункт 17 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО4 ФИО1 передана квартира в состоянии "как есть" и ключи от нее. Стороны также составили акт сверки взаимных обязательств, в котором признали исполненными обязанности по заключению договора уступки прав требования и приобретения в собственность спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны нотариальной сделки предоставили в отделение Росреестра через МФЦ "адрес" документы для государственной регистрации права собственности, о чем им выдана расписка N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции учел, что представленное истцом в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 о расторжении нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подписи самого истца, составлено в простой письменной форме и не содержит однозначного указания на передачу и получение денежных средств ФИО1 в сумме, переданной ранее в счет оплаты квартиры.

Тогда как в тексте экземпляра соглашения ответчика возле фразы "Денежные средства по нотариальному документу получил в полном объеме в размере "данные изъяты" руб, претензий не имеется" стоит подпись истца ФИО4 и расшифровка " ФИО4".

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали в территориальный орган Росреестра документы на переход права собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО1 на данную квартиру.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, районный суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что нарушений правил оценки доказательств не установлено, а доводы о том, что ответчик воспользовался сложной жизненной ситуацией истца и ввел его в заблуждение при заключении соглашения, подлежат отклонению, поскольку условия соглашения сформулированы четко, а истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение, не представлено. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой и признается недействительной решением суда. Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке по указанным основаниям и наличия соответствующего судебного акта истцом не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами искажено фактическое содержание соглашения, несостоятельны, поскольку выводы судов сделаны без искажения его сути и содержания, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова