Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26037/2022[88-30381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ирины Владимировны, Наумовой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Респект" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Наумовой И.В. и Наумовой О.Е. по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Наумова И.В. и Наумова О.Е. обратились в суд с иском к ООО "УК "Респект" о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Респект" заключило с истцами договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащих Наумовой О.Е. нежилых помещений - офисы N N и принадлежащего Наумовой И.В. офиса N по адресу: "адрес" По условиям договоров, ответчик обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и содержанию придомовой территории (п. 1.2), стоимость которых составила 17, 54 руб. в месяц за кв.м, а также обязался за плату обеспечить истцам обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилых помещений, включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику (п. 1.3), стоимость этих услуг составила "данные изъяты" руб. в месяц за каждый офис. ДД.ММ.ГГГГ договоры были расторгнуты по соглашению сторон. На протяжении действия договоров истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику штату за указанные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, Наумова О.Е. оплатила "данные изъяты" руб, Наумова И.В.- "данные изъяты" руб. В период действия договоров, услуги, предусмотренные в п. 1.3 договоров, ответчик не оказывал, о данном факте истцам стало известно после расторжения договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.В. убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; в пользу Наумовой О.Е. - убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В, Наумовой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумовой И.В, Наумовой О.Е. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что судами не была дана оценка факту оказания услуги истцам ненадлежащего качества. Суды ошибочно пришли к выводу о нераспространении на отношения сторон Закона "О защите прав потребителей". Доводы судов о преюдициальности решений Дзержинского районного суда г. Волгограда по делам N2-121/2020 и 2-74/2020 являются ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК "Респект" по доверенности ФИО9 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес": Наумова О.Е. - офисов N, N, Наумова И.В. - офиса N.

В данном многоквартирном жилом доме по проекту и фактически имеется два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 - для отопления жилой части дома, ИТП-2 - для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" (после переименования ООО "УК Респект" заключило с Наумовой И.В. и Наумовой О.Е. договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее постановление Правительства N 491, Правила N 491), иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

В силу пункта 1.3. договоров, исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: "адрес" включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

Стоимость услуг по п. 1.2 договоров составила "данные изъяты" в месяц за кв. м. нежилого помещения, стоимость услуг по п. 1.3 договоров - "данные изъяты" рублей в месяц за каждый офис.

Истцы своевременно и в полном объеме вносили ответчику указанную плату за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумовой О.Е. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3. договора, было оплачено "данные изъяты" рублей, а Наумовой И.В. - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска о взыскании убытков истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги, предусмотренные в п. 1.3 договоров на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судами было учтено, что истцы, заключив с ООО "Управдом" (после переименования ООО "УК Респект") договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивая регулярно получаемые услуги по договорам в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий в адрес исполнителя о некачественном исполнении услуг, предусмотренных пунктом 1.3. договоров, либо об их непредоставлении не заявляли.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, основания исковых требований, заявленные истцами в настоящем деле, а именно: неоказание ответчиком услуг, предусмотренных п. 1.3 указанных договоров, отнесение ИТП-2 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распространение на правоотношения сторон по содержанию встроенных нежилых помещений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были предметом исследования и рассмотрения судами в рамках дел с участием Наумовой О.Е, Наумовой И.В, с одной стороны, и ООО УК "Респект", с другой (дела N2-121/2020 и N2-74/2020, рассмотренных Дзержинским районным судом г. Волгограда, и дела N2-82-577/2021, рассмотренного мировым судьёй судебного участка N82 Волгоградской области).

В рамках всех указанных дел судами рассматривалась и исследовалась правомерность начисления ООО УК "Респект" платежа в размере 1250 руб./мес. Наумовой О.Е и Наумовой И.В, как собственникам встроенных нежилых помещений (офисов), расположенных на 1 этаже многоквартирного "адрес", проверялся довод истцов о неоказании ответчиком дополнительных работ и услуг внутри офисных помещений, а оказание услуг только по обслуживанию ИТП-2, которое истцы полагали объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, то есть именно те обстоятельства, на которых основаны исковые требования в настоящем деле с учётом пояснений истцов, которые истцы дополнительно представили в материалы дела.

При этом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В. к ООО УК "Респект" о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, взыскании с ООО УК "Респект" в пользу Наумовой И.В. суммы неосновательного обогащения отказано.

Также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумовой О.Е. к ООО "УК "Респект" о признании пункта 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности отказано.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой И.В. и Наумовой О.Е. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов