Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26052/2022[88-35794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО СК "Сибирский Дом Страхования" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Перцеву Сергею Николаевичу об изменении решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Перцева Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Перцеву С.Н. об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО СК "Сибирский Дом Страхования" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сибирский Дом Страхования" в пользу Перцева С.Н, до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму взысканной неустойки с 15 000 рублей до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Перцев С.Н. просит отменить указанные судебные постановления и оставить в силе решение Финансового уполномоченного N У-21-138561/5010-003 от 13 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате произошедшего 21 апреля 2018 года по вине Квасова И.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Перцеву С.Н. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер С274НК93 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Квасова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Перцева С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с условиями заключенного 22 апреля 2018 года между Перцевым С.Н. и Зубенко А.О. договора цессии, Перцев С.Н. уступил Зубенко А.О. право требования страхового возмещения с ООО "Сибирский Дом Страхования" в связи с ДТП от 21 апреля 2018 года.

24 апреля 2018 года Зубенко А.О. обратился в ООО "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21 апреля 2018 года.

По результатам осмотра автомобиля ООО "Сибирский Дом Страхования" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 917 рублей.

Зубенко А.О. не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы, после чего

Направленная Зубенко А.О. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года исковые требования Зубенко А.О. к ООО "Сибирский Дом Страхования" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 174 083 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей.

15 января 2019 года ООО "Сибирский Дом Страхования" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 282 853 рубля.

10 марта 2021 года между Зубенко А.О. и Перцевым С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

18 июля 2021 года Перцев С.Н. обратился к ООО "Сибирский Дом Страхования" с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, в чем ему было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 13 октября 2021 года по делу N У-21-138561/5010-003 частично удовлетворены требования Перцева С.Н. к ООО "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 106 190 рублей 63 копейки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что принадлежащий Перцеву С.Н. автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, с выводами и расчетом финансового уполномоченного, изложенными в решении от 13 октября 2021 года суд первой инстанции согласился, однако с учетом заявленного ООО "Сибирский Дом Страхования" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 106 190 рублей 63 копейки до 15 000 рублей, то есть суд снизил размер неустойки более чем в 7 раз.

Суд апелляционной инстанции с определенной судом первой инстанции неустойкой не согласился, поскольку, по мнению суда, неустойка была чрезмерно снижена. Изменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия исходила из того, что страховая компания не выплачивала взысканное по решению суда страховое возмещение с 16 ноября 2018 года по 15 января 2019 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова