Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26122/2022[88-30634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авагяна Арсена Абрамовича к акционерному обществу "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и встречному иску АО "НЭСК" к Авагяну А.А. о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию, по кассационной жалобе представителя Авагяна А.А. по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя Авагяна А.А. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Авагян А.А. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N. Объектом энергоснабжения по договору является принадлежащий ему жилой дом и хозяйственное строение, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки узла учета, установленного в объекте энергоснабжения, представителями АО "НЭСК-электросети" составлен акт о неучтенном потреблении N. Основанием для его составления явилось нарушение: "Доучетное подключение кабелем ВВГ 4*4мм2, нагрузка - магазин продукты на момент замеров Р - составила 1, 43 кВт, что привело к искажению объемов потребляемой электроэнергии, что нехарактерно для данного объекта (магазин, жилой дом)". С данным актом он не согласен, в связи с чем просил суд признать не подлежащим исполнению денежное требование АО "НЭСК" к Авагян А.А. об оплате неучтенной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В суд от АО "НЭСК" поступило встречное исковое заявление к Авагяну А.А. о взыскании задолженности неучтенной электроэнергии.

В обоснование указано, что между АО "НЭСК" и Авагяном А.А. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, точкой поставки по которому являются объекты энергоснабжения, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" произведен осмотр узла учета по спорной точке поставки. В результате осмотра были выявлены нарушения, выражающиеся в доучетном подключении кабелем ВВГ 4*4мм2, а также искажении объемов потребляемой электроэнергии, выявленной путем замера мощности. На основании выявленных нарушений в отношении Потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно Акту объем безучетно потребленной электроэнергии составил "данные изъяты" кВтч. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии: "данные изъяты" кВтч х "данные изъяты" руб. (цена (тариф) за январь 2021 г.) + НДС = "данные изъяты" руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленной электроэнергии (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответчик обязательство по оплате безучетно потребленной электроэнергии не исполнил. На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с Авагяна А.А. в пользу АО "НЭСК" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Авагяна А.А. отказано. Встречные исковые требования АО "НЭСК" к Авагяну А.А. о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Авагяна А.А. в пользу АО "НЭСК" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Авагяна А.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что АО "НЭСК" не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии. Измерений нагрузки в точке до доучетного подключения представителями АО "НЭСК-электросети" не производилось. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, составленным на основании абз.7 приложения N3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442.

В письменных возражениях АО "НЭСК" настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Авагяна А.А. по доверенности ФИО9, поддержавший кассационную жалобу и настаивавший на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Авагяна А.А. по доверенности ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между АО "НЭСК" и Авагяном А.А. заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, точкой поставки по которому являются объекты энергоснабжения, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 2.3.2 Договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" произведен осмотр узла учета по спорной точке поставки.

В результате осмотра были выявлены нарушения, выражающиеся в доучетном подключении кабелем ВВГ 4*4мм2, а также в искажении объемов потребляемой электроэнергии, выявленной путем замера мощности.

На основании выявленных нарушений в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано, что мощность на момент замеров составила "данные изъяты" кВт, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, поскольку указанная мощность не характерна для спорного объекта. Выделенная мощность для объекта составляет "данные изъяты" кВт.

Из схемы подключения энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета электрической энергии к Акту неучтенного потребления электрической энергии следует, что мощность при доучетном подключении кабелем равна "данные изъяты" кВт, однако мощность при соблюдении правильной схемы подключения (без учета доучетного подключения) составляет 4, 24 кВт, что указано в Акте как "Р общая замеренная".

Судом первой инстанции было установлено, что доучетное подключение кабелем позволяет потреблять электроэнергию, минуя прибор учета, что является самостоятельным нарушением схемы электроснабжения и отдельным основанием для признания потребления истцом электроэнергии в этот период в качестве безучетного.

Соответственно, факт наличия пломб на момент проведения проверки исключает лишь один из возможных способов безучетного потребления -подключение непосредственно к прибору учета, однако, не исключает другие способы - подключение кабелем в обход прибора учета. В связи с доучетным подключением выделенная нагрузка "разделилась" и счетчик фиксировал меньший объем.

Также, судом первой инстанции было установлено, что замеренная мощность на вводном проводе до доучетного подключения - составляет "данные изъяты" кВт, после - "данные изъяты" кВт. В свою очередь, зафиксированная нагрузка считается нехарактерной для вышеуказанного объекта, по той причине, что для подобного объекта (магазина), в котором осуществляется коммерческая деятельность, круглосуточно работают холодильники, и потому, нагрузка не может быть равна столь низким показателям.

В соответствии с указанным актом объем безучетно потребленной электроэнергии составил "данные изъяты" кВтч. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положения 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", руководствуясь "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Авагяна А.А. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска АО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт доучетного подключения выражен в том, что потребитель осуществлял потребление электроэнергии, нарушая схему подключения и в обход прибора учета с помощью подключенного кабеля, что свидетельствует о невозможности фиксации электросчетчиком реально потребляемого объема электроэнергии, что привело к искажению объема и в силу п. 2 Основных положений N 442 расценивается как безучетное потребление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую истец (ответчик по встречному иску) занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, Актом зафиксировано доучетное подключение кабелем, нагрузка на момент замеров составила 1, 43 кВт, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, поскольку указанная мощность не характерна для спорного объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из вышеизложенного, нарушение, зафиксированное Актом, в виде доучетного подключения кабелем, является действием, приведшим к искажению объема потребленной электроэнергии. Мощность, выделенная для спорного объекта, составляет 5 кВт, - данный факт истцом не оспаривается.

При этом, из схемы подключения энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета электрической энергии к Акту неучтенного потребления электрической энергии следует, что мощность при доучетном подключении кабелем равна 1, 43 кВт, а мощность на санкционированном кабеле, питающем дом, составляет 4, 24 кВт.

Таким образом, довод истца о том, что в Акте отсутствует информация о превышении максимальной мощности, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доказательствам, приобщенным в материалы дела, в том числе, Акту.

В решении суда первой инстанции указано о проведенных сотрудниками Сетевой организации замерах и произведено соотношение номинальных показателей с вводным проводом и проводом, подключенным доучетно и несанкционированно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что "факт доучетного подключения выражен в том, что потребитель осуществлял потребление электроэнергии, нарушая схему подключения и в обход прибора учета с помощью подключенного кабеля. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности фиксации электросчетчиком реально потребляемого объема электроэнергии, что привело к искажению объема и в силу п. 2 Основных положений N 442 расценивается как безучетное потребление".

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности фиксации электросчетчиком реально потребляемого объема электроэнергии, что привело к искажению объема и в силу п. 2 Основных положений N 442 расценивается как безучетпое потребление.

В силу п. 186 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетпое потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, расчет производится по формуле для трехфазного ввода.

Так, сетевой организацией произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля с даты предполагаемой тех. проверки, но не более 6 месяцев, по дату составления акта.

В связи с связи с чем, довод истца о неверном расчете ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авагяна А.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С.Харитонов