Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26145/2022[88-31574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю к Примаченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Примаченко Т.М, поступившей с делом 5 августа 2022 г, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Мельник С.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России N6 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к Примаченко Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата НДФЛ в размере 207 839 руб. по повторно заявленному имущественному вычету.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Полагает, что ею не были совершены противоправные действия, т.к. право на предоставление вычета в случае повторного обращения налогоплательщика в налоговый орган предоставлено исключительно сотрудникам налогового органа по результатам камеральной проверки. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять момента принятия ошибочного решения, который истек на момент обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Примаченко Т.М, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 г, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю состоит на налоговом учете Примаченко Т.М.

Примаченко Т.М. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу "адрес". Сумма имущественного вычета составила 1 598 755, 81 руб, сумма налога на доходы физических лиц заявленная к возврату за указанные периоды составила 207839 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решения от 10 февраля 2020 г. N 43577, 2365005716, 43576; от 29 мая 2017 г. N 44730 о возврате суммы излишне уплаченного налога за периоды с 2014 по 2016 годы в сумме 207 839 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет Примаченко Т.М.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы, Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю направлен запрос в налоговый орган по прежнему месту жительства налогоплательщика, а именно в Межрайонную ИФНС N 3 по Хабаровскому краю. Согласно полученному ответу от 24 ноября 2016 г, имущественный вычет за периоды 2001-2015 годы Примаченко Т.М. не предоставлялся.

В мае 2020 года в Инспекцию поступили сведения о факте предоставления Примаченко Т.М. имущественного вычета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (по адресу регистрации до 29 января 2008 г. "адрес"), в связи с чем, в налоговый орган ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлен запрос о предоставлении Примаченко Т.М. имущественного вычета по приобретению жилья.

12 августа 2020 г. Инспекцией согласно полученному ответу установлено, что ранее Примаченко Т.М. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2001-2003 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 193 500 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлен ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в полном объеме, переходящий остаток отсутствует.

Таким образом, Примаченко Т.М. впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2003 годах, а имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу "адрес". в сумме 1 598 755, 81 руб. в 2014-2016 годах заявлен повторно, в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В целях досудебного урегулирования спора, Инспекцией в адрес Примаченко Т.М. направлены Требование N 08981 от 20 июля 2020 г. "О возврате суммы неосновательного обогащения", и досудебная претензия от 1 октября 2020 г. N 09-04/12829, в которых предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2016 годы, произвести возврат в бюджет 207 839 руб. налога на доходы физических лиц, полученного в виде неосновательного обогащения путем повторного заявления имущественного вычета.

До настоящего времени требования не исполнены, уточненные декларации не представлены, сумма налога в бюджет не возвращена.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", и, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при сдаче налоговых декларации за 2014 -2016 годы, Примаченко Т.М. налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов гражданского дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не заявляла.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Примаченко Т.М, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примаченко Т.М. - без удовлетворения, Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф. "адрес"