Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26151/2022[88-31150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А.В. к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тищенко А.В, поступившей с делом 5 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Барсукова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к Пшехской ЛПД "Черноморские магистральные нефтепроводы" о компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 24 мая 2018 г. около 18 часов, будучи на рыбалке на реке Зеленчук, находясь между опорами N 98 и 99 ЛЭП в результате удара током, он потерял сознание, когда очнулся понял, что находится в речке. Выбравшись на берег, еле доехал на машине до хутора Болгов, где проживает его теща, и там снова потерял сознание. Родственники вызвали скорую помощь, на которой он был доставлен в Центральную районную больницу Усть-Лабинского района, где было установлено, что он получил электротравму в результате поражения электрическим током и ему причинен опасный для жизни вред здоровью. После выписки из больницы истцу стало известно, что провода, в месте, где он получил электротравму, были заменены, табличек об опасной зоне и запрете ловли рыбы, как не было, так и не установлено до настоящего времени, осенью 2019 года практически в том же самом месте, где истец получил электротравму, от поражения электротоком умер Костылев Н.А. Полагает, что вследствие действий ответчика ему причинены моральные страдания, в том числе и от телесных повреждений в результате полученной травмы, которая была опасна для жизни, поскольку в результате удара током было вовлечено и сердце.

В ходе судебного разбирательства истцом был заменен ненадлежащий ответчик, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", с учетом уточнения исковых требований Тищенко А.В. истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 января 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко А.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г, как незаконное. В обоснование доводов указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетеля Тищенко И.С.

Истец Тищенко А.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства получения электротравмы нашли свое подтверждение, доказательств того, что удар электрическим током был получен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. При этом, суд указал на то, что линия электропередач является источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате получения вреда здоровью истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, которые судом первой инстанции оценены размере 300 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств получения электротравмы при указанных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Суд первый инстанции в качестве доказательства факта причинения вреда истцу между опорами N 98-99 ВЛ приводит акт судебного медицинского исследования N 2884/2018 от 31 мая 2018 г, заключение эксперта от 28 января 2021 г, протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 г. по уголовному делу, возбужденному по факту смерти иного лица Костылева Н.А.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания акта судебного медицинского исследования не следует, что поражение током истец получил именно между опорами N 98-99 ВЛ и вследствие действий (бездействия ответчика).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить в обоснование заявленных требований доказательства, на которые она ссылается.

Как показал анализ материалов дела, истец не представил относимых и допустимых доказательств факта получения электротравмы в местонахождении опор N 98-99 ВЛ и наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен 9 апреля 2021 г, а не на дату получения истцом электротравмы 24 мая 2018 г.

Таким образом, указанный документ не является доказательством, объективно отражающим фактические обстоятельства по состоянию на 24 мая 2018 г.

К показаниям свидетеля Тищенко И.С. (супруги истца) суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как указанный свидетель в момент получения электротравмы истцом не находилась вместе с ним. Кроме того, она не давала пояснений о том, что истцом получена электротравма в местонахождении опор N 98-99 ВЛ.

Таким образом, вывод суда о получении истцом электротравмы от линий электропередач ВЛ между опор N 98-99 не основан на достоверных и относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нанесения вреда здоровью истца бездействием ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е. "адрес"