Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26154/2022[88-31152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Чернобровкиной И.Л, Федорову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федорова А.А. к акционерному обществу "Газпромбанк", Чернобровкиной И.Л. о признании договора целевого займа в части залога квартиры недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк", поступившей с делом 5 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя акционерного общества "Газпромбанк" Родину О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова А.А. - Игнатушенко М.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Чернобровкиной (ранее Черненькой) И.Л, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 августа 2021 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

Суд расторг договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N01/03-10 от 24 марта 2010 г.; взыскал с Чернобровкиной И.Л. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по договору целевого займа от 24 марта 2010 г. по состоянию на 18 мая 2021 г, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 231 611, 60 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 12 063, 04 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 50 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 120, 80 руб, а всего 1 317 795, 44 руб.; взыскал с Чернобровкиной И.Л. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору по ставке в размере 13, 75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N168, общей площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 406 135, 20 руб, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле Федорова А.А. в качестве соответчика

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: исковые требования АО "Газпромбанк" к Чернобровкиной И. Л, Федорову А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N01/03-10 от 24 марта 2010 г. с даты вступления решения суда в законную силу, заключенный между ЗАО "Регион Ипотека Ростов" и Чернобровкиной И. Л.

Взыскать с Чернобровкиной И.Л. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N01/03-10 от 24 марта 2010 г. по состоянию на 23 мая 2022 г, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 224 284, 33 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 153 580, 58 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 5000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 120, 80 руб.

Взыскать с Чернобровкиной И. Л. в пользу "Газпромбанк" (АО) по договору целевого займа N01/03-10 от 24 марта 2010 г. за период с 24 мая 2022 г.: проценты по ставке в размере 13, 75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора; пени по договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения договора; пени по договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом по дату расторжения договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N168, общей площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 012 628, 80 руб, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" государственную пошлину 3000 руб.

В остальной части в иске "Газпромбанк" (АО) отказать.

Во встречном иске Федорову А.А. к "Газпромбанк" (АО), Чернобровкиной И.Л. о признании договора целевого займа в части залога квартиры недействительным отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N168, расположенную по адресу "адрес", до 30 мая 2023 г.

В кассационной жалобе истец АО "Газпромбанк" просит отменить апелляционное определение в части предоставления отсрочки в обращении взыскания на указанную квартиру. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, предоставляя отсрочку исполнения решения, исходил из того факта, что залоговое имущество является единственным местом жительства ответчиков.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции не устанавливался в процессе рассмотрения факт трудоустройства ответчиков и их возможность для погашения задолженности. Вместе с тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения ответчиком Чернобровкиной И.Л. образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом в течение рассмотрения гражданского дела и предоставления отсрочки обращения взыскания на недвижимое имущество не представлено. По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности об отсутствии другого жилого помещения, тяжелого материального положения не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру. На протяжении периода времени с 18 июня 2021 г. (дата подачи искового заявления) у ответчиков имелась возможность для принятия мер, направленных на поиск жилья, погашение задолженности, однако после 24 июня 2021 г. погашение задолженности не осуществляется.

Кроме того истец заявляет, что с 14 декабря 2020 г. ответчики в судебном порядке осуществляли раздел имущества, включая спорную квартиру, не предприняв фактически за столь длительное время мер, направленных на погашение задолженности перед банком и поиск иного жилья. Считает, что следует учитывать достаточным прошедший период времени для поиска иного жилья для ответчиков и исходить из того, что предоставление отсрочки обращения взыскания на квартиру на заявленный срок не будет отвечать требованиям справедливости, с учетом принятия во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до мая 2023 г. препятствия к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество у ответчиков отпадут, и их материальное положение позволит исполнить судебное решение.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заявленный срок.

Ответчики по первоначальному иску Чернобровкина И.Л, Федоров Н.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2010 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ростов" и Чернобровкиной (ранее Черненькой) И.Л. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на сумму 2 375 000, 00 руб. под 13, 75 % годовых на срок 180 дней с момента фактического предоставления займа.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Заемщик приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязались уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, общей площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 24 марта 2010 г, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога.

Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 24 марта 2010 г, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 30 марта 2010 г, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права N61-61-01/172/2010-447.

На основании договора купли-продажи закладных от 9 июня 2016 г. N2403-11/47- 2016 Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) передало права по закладной "Газпромбанк" (Акционерное общество) со всеми правами.

Требование о погашении задолженности по договору займа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2022 г, составляет 2 424 560, 06 руб, из которых основной долг 1 224 284, 33 руб, проценты за пользование кредитом 153 580, 58 руб, пени за просрочку возврата кредита 1 042 717, 64 руб, пени за просрочку уплаты процентов 3 977, 51 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие указанной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, заемщик же, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено ООО "Единый центр экспертиз", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры, общей площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 6 265 786 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения, так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Оценив экспертное заключение судебного эксперта ООО "Единый центр экспертиз" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения ООО "Единый центр экспертиз", суд апелляционной инстанции в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно установилее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт раздела указанной квартиры между ответчиком Чернобровкиной И.Л. и ее супругом основанием для отказа в иске не является, поскольку семейные отношения между бывшими супругами не влияют на исполнение ответчиком договора и на последствия его неисполнения. С такими выводами соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая поданное Чернобровкиной И.Л. заявление об отсрочке реализации спорный квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности на основании части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствие другого помещения для проживания у Чернобровкиной И.Л. является очевидно исключительным обстоятельством, допускающим отсрочку. В связи с этим суд апелляционной инстанции отсрочил исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру N168, расположенную по адресу "адрес", до 30 мая 2023 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве гарантии сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности, можно рассматривать положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О).

Согласно указанной правовой норме по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 4 стать 54 Федерального закона "Об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина