Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26156/2022[88-30527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Бойко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 688 092 руб. под 32% годовых на срок до 29 июня 2018 года, а Бойко С.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2021 года образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Бойко С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 145 395, 03 руб, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины 4 108 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно - оспаривал в арбитражном суде договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года, исключается из срока исковой давности, в связи с чем, имеются основания считать, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Бойко С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между АО КБ "РУБанк" и Бойко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бойко С.В. кредит в сумме 688 092 руб. под 32% годовых на срок до 29 июня 2018 года, а Бойко С.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора Бойко С.В. должен был погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5 016, 62 руб, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив с августа 2016 года внесение ежемесячных платежей в счёт погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения с истцом кредитного договора, его условия, а также неисполнение с августа 2016 года обязательств по возврату долга, Бойко С.В. не оспаривал, однако заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что срок исковой давности по последнему аннуитентному платежу истек 29 июня 2021 года, тогда как обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 26 июля 2021 года. Приняв во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным банком требованиям истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что 16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав, по условиям которого банк уступил, а ООО "Климат-Контроль" принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, к Бойко С.В.

06 сентября 2016 года между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Климат-Контроль" уступило, а ООО "Юнипрод" приняло прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии от 16 августа 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда от 09 октября 2018 года, договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, применены последствия недействительности договора цессии от 16 августа 2016 года в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов к Договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 года, а также обязания ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

При этом ссылки кассатора на абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению по настоящему делу норм права, из содержания которых, а также установленных обстоятельств не следует применимость приведенного акта толкования в данном случае, как и отсутствие возможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленные сроки (до оспаривания договора цессии в судебном порядке (применения последствий недействительности) или одновременно с таким оспариванием).

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи