Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26172/2022[88-30532/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Григорян Кнарик Ваниковне о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по доверенности Сиволобовой Маргариты Алексеевны на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковое заявление администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) к Григорян К.В. о сносе объекта капитального строительства, оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления администрации без рассмотрения послужила неявка дважды в судебное заседание представителя истца извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства администрации об отмене определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации к Григорян К.В. о сносе объекта капитального строительства, отказано.

Григорян К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года, взыскано с администрации в пользу Григорян К.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит судебные акты отменить. Указывает, что суды не дали оценку тому, что исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения, то есть фактического разбирательства по делу не было. Досудебное экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не может быть признано как судебные издержки. Обращает внимание суда на то, что суды дали не правильную оценку полномочиям районной администрации, так как последняя, является территориальным органов администрации г. Ростова-на-Дону, следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом. Также судами не дана оценка тому, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правого образования, а не его территориального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя.

Принимая решение о взыскании понесённых расходов на проведение исследования, суд исходил того, что необходимость проведения исследования была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, необходимостью подтверждения и обоснования позиции ответчика, разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы, а также необходимостью подтверждения и обоснования позиции ответчика.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по доверенности Сиволобовой Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев