Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26177/2022[88-30900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприенко Александра Юрьевича к администрации г.Симферополя Республики Крым, Зекерьяевой Севиле Ибраимовне, кадастровому инженеру Шопину Андрею Юрьевичу, Абибулаеву Эльмере Зевриевне, Абибулаеву Февзи, Абибулаеву Эрвину Рустемовичу, Гусейновой Надие Рустемовне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий кадастрового инженера незаконными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, исключении записи из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Куприенко А.Ю. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Куприенко А.Ю. обратился с иском в суд, в обоснование указал, что в 2006 году он неоднократно обращался в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка напротив жилого "адрес" в "адрес". В январе 2020 года обратился в администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проведении аукциона в форме торгов по продаже земельного участка поз. по ГП-87, в чем ему Администрацией г.Симферополя отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, ранее предоставленный в собственность иному лицу. Истец полагает, что кадастровый инженер Шопин А.Ю. ошибочно изменил первоначальное местоположение земельного участка по ГП-94, переместив его на место земельного участка по ГП-87, а также внес неверные сведения о границах координат земельного участка по ГП-94 в ЕГРН. В результате допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ реестровой ошибки в собственности Зекерьяевой С.И. находится земельный участок с иным местоположением, чем было предусмотрено градостроительной документацией при его образовании, что нарушает право истца на предоставление в пользование или собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем сведения о земельном участке с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2021 года в удовлетворении иска Куприенко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприенко А.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.07.2013 года признано противоправным бездействие Симферопольского городского совета по ненадлежащему рассмотрению заявления Куприенко А.Ю. от 24.09.2012 года в предусмотренные законом сроки. На Симферопольский городской совет возложена обязанность рассмотреть на ближайшем заседании сессии городского совета вопрос о предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность в районе ул. Гастелло ГП-87 площадью 0, 0600 га.

24.10.2013 года Куприенко А.Ю. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 0, 06 га свободного от застройки по ул. Гастелло ГП-87 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строении и сооружений в соответствии с приложенными графическими материалами.

30.10.2013 года Куприенко А.Ю. повторно обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о передаче земельного участка, приложив постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 23.10.2013 года, постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 26.07.2013 года.

21.11.2013 года Управлением по вопросам регулирования земельных отношений Куприенко А.Ю. сообщено, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 23.10.2013 года принято в работу. Разъяснено, что для дальнейшего рассмотрения обращения необходимо повторно обратиться в Симферопольский городской совет с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, указав целевое назначение и ориентировочные размеры земельного участка, приложив графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка и иные документы.

13.12.2013 года Куприенко А.Ю. обратился с ходатайством в Симферопольский городской совет, предоставив запрашиваемые документы.

10.01.2014 года Управлением по вопросам регулирования земельных отношений по результатам рассмотрения обращения Куприенко А.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка по ул. Гастелло по ГП-87 сообщено, что заявление будет рассмотрено на предмет расположения земельного участка Генеральному плану г. Симферополя, иной градостроительной документации с учетом испрашиваемой площади земельного участка и его целевого использования.

Письмом от 25.02.2014 года Управление по вопросам регулирования земельных отношений сообщило истцу о том, что его заявление о предоставлении земельного участка рассмотрено в соответствии с Порядком осуществления деятельности городского совета и его органов в сфере земельных отношений, утвержденного внеочередной сессией от 27.12.2011 года, указано, что вопрос о предоставлении разрешения разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка по ул. Гастелло, напротив "адрес" отложен для дополнительного изучения.

По состоянию на 18.03.2014 года орган муниципального образования не принимал решения о разрешении Куприенко А.Ю. разработки технической документации для предоставления в собственность земельного участка, равно как и решения о предоставлении истцу какого-либо земельного участка в собственность.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 20.05.2016 года N1101 "О предоставлении земельных участков в порядке завершения переоформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым" с приложением N1 (п. 51) Зекерьяевой С.И. передан в частную собственность земельный участок площадью 0, 06 га в районе "адрес" (поз по ГП-94) для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано за Зекерьяевой С.И.

23.03.2018 года Зекерьяева С.И. продала, а Абибулаев Р.Ф. купил земельный участок площадью 0, 06 га кадастровый N в районе "адрес" (поз по ГП-94).

После смерти Абибулаева Р.Ф. собственниками земельного участка кадастровый N являются Абибулаева Э.З, Абибулаева Ф, Абибулаев Э.Р, Гусейнова Н.Р.

Законность предоставления Зекерьяевой С.П. земельного участка кадастровый N оспаривалась истцом Куприенко А.Ю. в ином процессе.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года по гражданскому делу N2- 169/2018 по иску Куприенко А.Ю. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Зекерьяевой С.П, Абибулаеву Р.Ф, третье лицо - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий, признании недействительным пункта 51 приложения к Постановлению N1101 от 20.05.2016 года о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Куприенко А.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от 05.02.2019 года отметил, что на время вынесения Симферопольским городским советом решения N512 от 27.09.2012 о предоставлении Зекерьяевой С.И. разрешения на разработку проекта по отводу земельного участка для строительства обслуживания жилого дома в районе "адрес" (поз по ГП-94) и принятия Администрацией "адрес" постановления N1101 от 20.05.2016 года, которым Зекерьяевой С.И. передан в частную собственность земельный участок площадью 0, 06 га кадастровый N в районе "адрес" (поз по ГП-94) для индивидуального жилищного строительства, препятствия к его принятию отсутствовали, права Куприенко А.Ю. указанными решениями нарушены не были.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", следует, что земельный участок, на который претендует истец, практически полностью совпадает с земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в собственности Зекерьяевой С.И.

Постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 20.05.2016 года N1101, на основании которого у Зекерьяевой С.И. возникло право собственности на земельный участок незаконным не признано, не отменено.

Суд первой инстанции признал выводы эксперта надлежащим доказательством, так как они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и основывался на них при разрешении данного гражданского спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что вынесенными ранее по спорам между сторонами судебными актами подтверждено право Зекерьяевой С.И. на земельный участок. Суд указал, что истцом не доказано наличие субъективного права, подлежащего защите, в том числе, избранными им способами, применил положения ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-0 и от 26 мая 2016 года N 1145-0).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было доказано, что спорный земельный участок находится у него в собственности, так как факт подачи заявления в администрацию г.Симферополя Республики Крым о предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" по ГП- 87 данное обстоятельство не подтверждает.

Соответственно, сделать вывод о том, что нарушено право истца, как собственника спорного земельного участка, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова