Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26200/2022[88-30906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Окороковой Надежде Борисовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Окороковой Надежды Борисовны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Окороковой Н.Б. о взыскании задолженности в порядке наследования, мотивированным тем, что по условиям заключенного сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора от 27 июля 2020 г. банк открыл Окорокову В.Н. банковский счет и предоставил кредитную карту с возможностью использования заемных денежных средств с процентной ставкой 23, 9 % годовых.

Поскольку обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 143 320 руб. 44 коп, в том числе: просроченный основной долг - 118 845 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 24 474 руб. 78 коп. Заемщик Окороков В.Н. умер. На основании изложенного, указывая, что предполагаемым наследником заемщика является его супруга, которая добровольно не исполнила требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, просило взыскать с Окороковой Н.Б. задолженность по кредитной карте N 427901хххххх4216 в размере 143 320 руб. 44 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 066 руб. 41 коп.2

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Окороковой Н.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окорокова Н.Б, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заключенного 27 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и Окороковым В.Н. в офертно-акцептной форме договора последний получил кредитную карту с лимитом 120 000 руб. под 23, 9 % годовых.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Окороков В.Н. предложил истцу заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, сообщил об ознакомлении и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка, Памяткой Держателя карты, Памяткой по безопасности и о своем обязательстве их исполнять.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

В нарушение условий договора Окороков В.Н. своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

21 февраля 2021 г. Окороков В.Н. умер.

Из материалов наследственного дела N 97/2021 следует, что наследником имущества Окорокова В.Н. на основании статьи 1142 ГК РФ является Окорокова Н.Б.

Иные наследники Окорокова В.Н. - Окороков Н.И. и Шелкова К.В. заявили отказ от причитающегося им наследства в пользу супруги наследодателя Окороковой Н.Б.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Окорокова В.Н, состоит из: автомобиля Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) N (рыночная стоимость 173 000 руб.); автомобиля ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) ХТА21074021674860 (рыночная стоимость 45 000 руб.); денежной суммы страховой выплаты в размере 39 128 руб. 81 коп.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вблизи села Малая Ивановка (кадастровая стоимость 126 151 руб. 74 коп.).

Согласно расчету истца по состоянию на 15 февраля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 143 320 руб. 44 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 118 845 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 24 474 руб. 78 коп.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и математически верным, пришел к выводу о том, что к Окороковой Н.Б, принявшей после смерти заемщика Окорокова В.Н. наследство, стоимость которого превышает сумму долга, перешли обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 4 066 руб. 41 коп.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 61 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, на основании которых взысканы с ответчика, как с наследника имущества умершего, включая данную кредитную задолженность, денежные средства в счет погашения долга по спорному кредитному договору.

Относительно взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что взыскание данных процентов не противоречит закону.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В то же время, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, и такие проценты продолжают начисляться и после открытия наследства по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, вышеуказанные нормы законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика помимо суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, так как спорный кредитный договор не прекратил свое действие, условия данного договора не исполнены, а ответчик является правопреемником заемщика.

Стороной истца были представлены доказательства по делу, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении.

Так, истцом были представлены документы, заверенные надлежащим образом, а именно генеральная доверенность, выданная президентом, председателем правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О, предусматривающая возможность передоверия, так и основанные на ней последующие доверенности, включая доверенность лица, непосредственно подписавшего рассматриваемый иск, что говорит о надлежащей подписи данного иска и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований полагать, что истец злоупотреблял своим правом при обращении с данным иском в суд, так как истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Данные вывода суда подтверждаются вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова