Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26222/2022[88-30647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирильчук Натальи Владимировны к Сергийчуку Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сергийчука Ю.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кирильчук Н.В. обратилась в суд с иском к Сергийчуку Ю.А, в котором просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Кирильчук Н.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В данном помещении ответчик имеет регистрацию места жительства, однако он в квартире не проживает, членом семьи собственник не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом с ним не заключалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета Сергийчук Ю.А. не желает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Сергийчук Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя суды не учли, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО10 Судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кирильчук Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и Кирильчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В "адрес" зарегистрированы Кирильчук Н.В. и Сергийчук Ю.А.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с марта 2020 года он проживает по адресу: "адрес".

Ранее, в период с августа 2008 года по март 2020 года Сергийчук Ю.А. проживал в спорной квартире. На данный момент, его личных вещей в квартире, принадлежащей истцу, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Сергийчук Ю.А. является членом семьи бывшего собственника, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, попыток вселения в спорное помещение не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, опровергаются материалами дела.

Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Сергийчука Ю.А. о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес" отказано, поскольку данное имущество было приобретено ФИО10 до заключения брака с Сергийчуком Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно: согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2022 года данное ходатайство заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергийчука Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов