Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26227/2022[88-31000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Михаила Николаевича к ООО "Гедон - Авто" о замене автомобиля, искания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, по кассационным жалобам Трегубова М.Н, представителя ООО "Гедон-Авто"- Безпрозванного Ю.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Трегубов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гедон - Авто" о замене некачественного автомобиля марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 695 000 рублей, из них с представленным дополнительным оборудованием и оснащением на сумму 91 559 рублей, на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с дополнительным оборудованием и оснащением; взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 10 254 750 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов на оплату услуг юриста в размере 46 000 рублей, эксперта, в размере 15 000 рублей; расходов на оплату топлива для поездок на осмотр автомобиля к ответчику в размере 3 245, 1 рублей; почтовые расходы в размере 837, 1 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел новое транспортное средство у ответчика, в течение 15 -дневного срока обнаружил в нем недостатки, которые счел необходимым устранить. Обратился к ответчику с соответствующим требованием и прибыл в назначенное ему время. Машину передал сотруднику ответчика, который попал на данном автомобиле в ДТП. Истец обратился с требованием о замене поврежденного транспортного сродства на автомобиль надлежащего качества, но ему в нарушении прав потребителя было в этом отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Трегубова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Трегубова Михаила Николаевича к ООО "Гедон - Авто" (ИНН 2310067513) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гедон - Авто" произвести замену Трегубову М.Н. некачественного автомобиля марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, с дополнительным оборудованием и оснащением (автосигнализацией с автозапуском; набором автомобилиста; ковриками резиновыми в салон и багажник; комплектом автошин), на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением. Взыскал с ООО "Гедон - Авто" в пользу Трегубова М.Н. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 23 сентября 2019 г. по 26 января 2022 г. в сумме 350 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей; транспортные расхода на покупку бензина в размере 3 245 рублей 10 коп.; почтовые расходы по делу в размере 837 рублей 10 копеек, а всего взыскать 749 082 (семьсот сорок девять тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Трегубова М.Н. возложена обязанность передать ООО "Гедон - Авто" принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen, модель Tiguan, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, с документами, сервисной книжкой, запасным ключом автозапуска, дополнительным оборудованием и оснащением.

Суд взыскал с ООО "Гедон - Авто" в доход государства, в бюджет г.Краснодара госпошлину в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Трегубов М.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканных судом сумм.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ООО "Гедон - Авто" - Безпрозванный Ю.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Гедон - Авто", Трегубов М.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции Трегубов М.Н. с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Свидерским В.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили изменить апелляционное определение, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гедон - Авто".

Представители ООО "Гедон - Авто" - Безпрозванный Ю.Е, Диденко А.С. поддержали доводы кассационной жалобы общества, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства N4 259: марка/модель: Volkswagen, Tiguan; идентификационный номер (VIN): N; год изготовления: 2019; модель, Nдвигателя: CZD А17339; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N: N; цвет кузова (кабины): белый; паспорт транспортного средства: 40РВ179574, выдан 13.03.2019, ООО "Фольксваген Труп Рус". Цена товара составила 1 603 441 рубль. Оплата товара подтверждается копией кассового чека и ответчиком не отрицалась.

Помимо стоимости самого транспортного средства, истцом также понесены дополнительные расходы по приобретению и установке автосигнализации с автозапуском, обработке арок автомобиля средством "Антишум", приобретены расходные материалы к оказываемым услугам, куплен набор автомобилиста, коврики резиновые в салон и багажник автомобиля и автошины, на общую сумму 91 559 рублей, что подтверждено копий заказа-наряда от 21.08.2019 г, товарной накладной, счет-фактуры, акта, чеков. Указанный в договоре автомобиль и перечисленные услуги, дополнительное оборудование приняты истцом 21.08.2019.

При эксплуатации истец выявил недостатки в приобретенном товаре, о которых 29.08.2019 г. сообщил ответчику: неплотное прилегание передних дверей, что при движении создавало разгерметизацию салона автомобиля и повышенный шум; стеклоочистители ветрового стекла установлены не правильно, в результате чего щетки стеклоочистителей при работе не полностью очищают ветровое стекло, при движении автомобиль самостоятельно уводил вправо, рулевое колесо располагается не ровно относительно центральной оси, правая сторона автомобиля по отношению к левой завышена.

2 сентября 2019 г. в дневное время истец прибыл на СТО к ответчику на указанном автомобиле, передал его мастеру-приемщику Григорьеву Д.О, который заказ-наряд при получении автомобиля не оформлял, отрегулировал расположений приводов щеток лобового стекла и приступил к дефектовке неплотного прилегания передних дверей автомобиля для чего сел за руль и в сопровождении истца, располагавшегося на переднем пассажирском сиденье, покинув помещение сервисного центра ООО "Гедон - Авто" выехал на проезжую часть ул. Селезнева г. Краснодар. В 12:12 час. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 193 корпус 2, Чибирячко Д.А, управляя транспортным средством Хонда Цивик, per. знак N, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н N под управлением водителя Григорьева Д.О, который двигался во встречном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Григорьев Д.О. так же привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем с нарушением предусмотренного полисом условия управления этим ТС, только указанными в нем водителями).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями составленными от имени Григорьева Д.О. и Трегубова М.Н. о произошедшем ДТП, а так же определением 23ДТ047362 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмотрения от 2.09.2019; постановлением 18810323197770025143 по делу об административном правонарушении от 16.09.2019; протоколом N23ДД020577 об административном правонарушении от 16.09.2019; протоколом N23ДД020982 об административном правонарушении от 30.09.2019; постановлением 18810323197770027766 по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 г.

Требование (претензия) истца о замене автомобиля на новый, аналогичный по комплектации с дополнительным оборудованием и оснащением заявлено истцом после произошедшего ДТП 04.09.2019 г.

В ответе от 11.09.2019 г, ответчик отказал в удовлетворении требования истца о замене ввиду отсутствия для нее оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенности и не устранимых недостатков при его продаже и исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Кубань Юг Экспертиза" N188/2020 от 23.09.2020, согласно выводам которой, транспортное средство истца технически исправно и не имеет недостатков, препятствующих его эксплуатации (за исключением повреждений, образованных в результате ДТП). В районе передней левой двери имеются посторонние шумы в области верхней части, где она образует щель в следствии деформации при ДТП. Стекло закрывается плотно, в штатном режиме. Геометрия дверного проема нарушена в результате ДТП, дверь плотно не закрывается. Величина шума в салоне автомобиля в ходе тестового заезда показало незначительное превышение уровня звукового давления, объясняется экспертом отсутствием герметичности салона вследствие деформации деталей исследуемого автомобиля при ДТП, не плотным прилегание двери к проему двери с образованием щели. Причина увода автомобиля при прямолинейном движении, вероятно, является нарушение углов развала и схождения колес передней оси. Данный недостаток устраняется путем проведения работ по регулировки углов развала и схождения колес. В ходе проверки установлено, что люфт рулевого колеса отсутствует, рулевое колесо располагается ровно. Все повреждения боковой части кузова автомобиля "Volkswagen Tiguan" образованы в направлении спереди назад и слева направо, совпадающем с должным направлением деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения с заявленным автомобилем "Honda Civic".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующее.

Недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи.

Суд апелляционной инстанции указал, что причиной повреждения автомобиля действия истца не являлись, а ответчик не доказал необоснованность претензий Трегубова М.Н. по качеству проданного товара, для разрешения которых истец по согласованию с мастером приемщиком ООО "Гедон-Авто" прибыл 2.09.2019 г. из г. Лабинска в г.Краснодар.

Учитывая, что нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом апелляционной инстанции, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о замене автомобиля марки Volkswagen, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, модель Tiguan, стоимостью 1 695 000 рублей, с представленным дополнительным оборудованием и оснащением на сумму 91 559 рублей, на товар этой же марки (модели, артикула) выпуска не позднее 2019 г. с дополнительным оборудованием аналогичным установленным на автомобиле истца, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2019 г. по 26 января 2022 г. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа на основании п.6 ст. 13 указанного Закона, находя заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 10 254 750 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, несоразмерными последствиям нарушения обязательств и превышающими возможный размер убытков кредитора, применив во избежание получения необоснованной выгоды истцом за счет ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа до 350 000 рублей каждый. Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскана сумма морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обнаружил недостатки автомобиля ранее 15-ти дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у автомобиля истца имеются недостатки автомобиля, которые возникли не по вине истца, а являются производственным недостатком.

Данное обстоятельство подтверждается открытым мастером-приемщиком Григорьевым Д.О. 02.09.2019 г. предварительным заказ-нарядом NСГА000028270 содержащим претензии Трегубова М.Н, исследованным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которому суд обоснованно оценил в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о замене спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно были установлены суммы неустойки, судебных расходов и морального вреда.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и установилсумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлены сумма морального вреда в соответствии 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ.

Судом также взысканы судебные расходы, основываясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения спорного судебного постановления у кассационного суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова