Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26257/2022[88-31155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Т.И. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм", поступившей с делом 8 августа 2022 г, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (далее - ВОГУП "Волгофарм") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2021 г. в 12 часов 56 минут Пушкина Т.И. приобрела в аптеке ВОГУП "Волгофарм", расположенной по адресу: город Волгоград, улица Штеменко, дом N 7, помещение IV, лекарственные препараты.

При выходе из аптеки ввиду отсутствия предупреждающего знака и плохого освещения, истец оступилась на ступеньке и ударилась о выступ.

В этот же день в 15 часов 52 минуты истец обратилась в ГУЗ "Поликлиника N2" за медицинской помощью к травматологу-ортопеду, которым был выставлен диагноз: закрытый вывих и перелом головки плечевой кости справа.

С 15 апреля 2021 г. по 4 июня 2021 г. истец находилась на лечении в ГУЗ "Поликлиника N2".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить вред, причиненный здоровью, и компенсацию морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Пушкина Т.И. работает в должности преподавателя иностранного языка в МОУ Лицей N 2, её ежемесячный средний доход составляет 29 613 руб.

Истец полагает, что ей причинен ущерб в виде утраченного заработка в размере 41 470, 43 руб.; расходов на лечение: повязку поддерживающую фиксирующую "Дезо" стоимостью 2 231 руб, таблетки Эторелекс - 189 руб, диклофенак гель, димексид концентрат раствора наружного 99% общей стоимостью 331, 60 руб, затраты на проведение магнитно-резонансной томографии суставов стоимостью 3 400 руб.

С учетом того, что в результате удара истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, учитывая возраст истца, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пушкина Т.И. просила взыскать с ВОГУП "Волгофарм" в пользу истца, в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 47 622, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 г. постановлено: иск Пушкиной Т.И. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" в пользу Пушкиной Т.И. расходы на лечение в размере 2 231 руб, утраченный заработок в сумме 38 690, 06 руб, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав Пушкиной Т.И. в удовлетворении остальной части иска к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 728 руб.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судами не установлено, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика по необеспечению безопасного нахождения покупателей в помещении ответчика. При посещении врача, истец поясняла, что получила травму в быту. Скорую помощь для фиксации факта причинения травмы истец не вызывала ни в аптечное учреждение, ни на дом. Факт незаконных действий ответчика, его противоправного поведения, повлекших причинение вреда здоровью истца, судом не доказан. Кроме того, при взыскании судебных расходов судами не был учтен принцип пропорционального распределения и с ГУП "Волгофарм" взысканы в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 549 руб, в то время как исковые требования Пушкиной Т.И. удовлетворены частично.

Истец Пушкина Т.И, ответчик ГУП "Волгофарм", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. Пушкина Т.И, совершив покупки в аптеке ВОГУП "Волгофарм" по адресу: город Волгоград, улица Штеменко, дом N 7, помещение IV, при выходе из аптеки оступилась на ступеньке и упала, ударившись правым плечом, в результате чего получила травму.

В этот же день Пушкина Т.И. обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ "Поликлиника N 2", по результатам обследования ей поставлен диагноз "закрытый вывих головки правой плечевой кости, закрытый консолидированный перелом головки плечевой кости справа".

В связи с невозможностью Пушкиной Т.И. выполнять свои трудовые обязанности в день обращения к хирургу ей был оформлен листок нетрудоспособности N 910063437839, который впоследствии был продлен и 12 мая 2021 г. выдан листок нетрудоспособности N 910065975454.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения вопроса о нуждаемости Пушкиной Т.И. в расходах на лечение, а также определении степени тяжести полученных телесных повреждений, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2021 г. была назначена судебно - медицинская экспертиза

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 338-гр, исследования медицинской документации, изображений рентгенограмм и магнитно-резонансных томограмм свидетельствуют о наличии у Пушкиной Т.И. тупой травмы правого плечевого сустава в виде переднего вывиха головки плечевой кости, оскольчатого перелома головки плечевой кости частичного разрыва сухожилий надостной и подлопаточной мышц, повреждения фиброзно-хрящевой губы гленоида в задних и нижних отделах. Тупая травма правого плечевого сустава у Пушкиной Т.И. образовалась до обращения за медицинской помощью 14 апреля 2021 г, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Решение о необходимости в проведении магнитно-резонансной томографии и ношения повязки поддерживающей фиксирующей "Дезо" принимается лечащим врачом. Экспертная комиссия считает возможным указать, что согласно выписке из ГУЗ "Клиническая больница N 12" от 29 апреля 2021 г. Пушкиной Т.И. врачом-травматологом было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии правого плеча. Также эксперты считают необходимым указать, что при имевшейся у Пушкиной Т.И. травме ей необходимо было провести фиксацию плечевого сустава в неподвижном состоянии повязкой, ортезом или гипсовую иммобилизацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ВОГУП "Волгофарм", не обеспечивавшим соблюдение требований безопасности в помещении аптеки, был причинен вред здоровью Пушкиной Т.И, вследствие чего ею были понесены расходы на лечение, причинены физические и нравственные страдания, а также в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, утрачен заработок, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ВОГУП "Волгофарм" в пользу Пушкиной Т.И. расходы на лечение в размере 2 231 руб, утраченный заработок в размере 38 690 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что между действиями ответчика и падением истца не установлено причинно - следственная связь, поскольку в помещении аптеки имеется предупреждающее объявление "осторожно ступенька", к падению привели действия самого истца, который выбрал неверную траекторию движения, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утв. Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами РФ, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительской власти в части безопасности.

В соответствии с пунктом 5.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" помещения аптек должны иметь естественное и искусственное освещение. Естественное освещение может отсутствовать в складских помещениях (без постоянного рабочего места), кладовых, туалетах, гардеробных, душевых, бытовых и вспомогательных помещениях. Общее искусственное освещение должно быть предусмотрено во всех помещениях.

Согласно пункта 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 "Система безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой.

Как отмечалось выше, при выходе из аптеки ВОГУП "Волгофарм" Пушкина Т.И. оступилась, поскольку отсутствовал предупреждающий знак о наличии ступеньки, упала, вследствие чего был причинен вред здоровью.

Из представленных ответчиком записи с видеокамеры, а также фотографий не усматривается, что предупреждающий знак "осторожно ступенька" был размещен в зоне видимости, а также отсутствует сигнальная разметка, обозначающая ступеньку, в связи с чем не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно при выходе из помещения аптеки отсутствовала информация о наличии ступенек, в результате чего существует визуально незаметная разница уровня пола, создающая опасность падения

Кроме того, на представленной записи видно, что на входной двери имеются многочисленные яркие рекламные листовки, которые отвлекают внимание при входе и выходе из аптеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, поскольку, не будучи предупрежденной о наличии перепада высот при выходе из помещения аптеки, истец оступилась и упала.

После падения, факт которого зафиксирован на записи с камеры видеонаблюдения, Пушкина Т.И. обратилась за медицинской помощью к врачу - травматологу, которым были зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, характер телесных повреждений, повлекших страдания, связанные с повреждением лица, которые сопровождались паническими атаками, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Пушкина Т.И. в обоснование заявленных требований указала, что после падения она проходила длительное лечение, что, учитывая ее возраст, а также локализацию повреждения и степень тяжести причиненных повреждений доставляло ей физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности являются несостоятельными.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

З материалов гражданского дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 сентября 2021 г. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд 27 декабря 2021 г, между тем оплата а проведение судебной экспертизы стороной ответчика не произведена, в связи с чем экспертное учреждение представило ходатайство о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 43 549 руб.

Ответчик ходатайств о снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, не заявлял, доказательств несоразмерности судебных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Пушкиной Т.И. о взыскании расходов на лечение и компенсации утраченного заработка удовлетворены судом первой инстанции, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика снижена с заявленных истцом 200 000 руб. до 150 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судебных инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова