Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26284/2022[88-30812/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Универсал", в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с АО "Универсал" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стоимость "адрес" составила 2 110 460 рублей; оплата ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил истцу свои права требования ФИО1 По условиям договора ответчик обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик не извещал. 13 июля 2018 года истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено застройщиком 24 июля 2018 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. С 09 июня 2015 года ответчик пользуется чужими денежными средствами, которые возвратил только 01 апреля 2019 года. Все указанные обстоятельства, в том числе: факт заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 107 и его условия; факт заключения договора цессии и его содержание, установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Универсал" пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с взысканной судом в пользу ФИО1 суммой, считая ее необоснованно заниженной. В обоснование повторяет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года, Орловского районного суда Ростовской суда Ростовской области от 24 января 2019 года установлено, что 16 мая 2015 года между ЗАО "Универсал" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N1В-131-ДУ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес""а" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с проектным номером 107, расположенная на 6-м этаже, общей площадью 36, 2 кв.м. Как определено п.4.1 договора стоимость указанной квартиры составила 2 110 460 рублей. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1свои права по договору NВ-13 ПДУ в отношении "адрес". В соответствии с п.3.1.1 договора передача квартиры должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2016 года. Поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не произведена, ФИО1 отказался от исполнения договора N "данные изъяты" года и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года с АО "Универсал" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года с АО "Универсал" взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года до 30 ноября 2018 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года с АО "Универсал" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2018 года, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 07 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 549, 495, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного пользования денежными средствами в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации процентов.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 30 мая 2022 года, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной выше нормы, проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами в спорный период установлен, определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислена за период с 01 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года, на сумму денежных средств, незаконно удержанных застройщиком.

Доводы заявителя о необходимости взыскания процентов за спорный период в порядке части 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по договору долевого участия, начисленная по правилам части 2 статьи 9 указанного закона, уже взыскана решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года с АО "Универсал" в пользу ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Не могут послужить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы представителя о том, что судом второй инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на представителя за ведение дела при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 7000 рублей, а также за составление кассационной жалобы на апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в размере 5000 рублей, поскольку ФИО1 не лишен права обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 30 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева