Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26297/2022[88-31175/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины на период до одного года с момента вынесения решения суда по делу ввиду тяжелого материального положения истца.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 708 800 рублей, процентов зa неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 379 574 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче данного иска составляет 38 642 рубля.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины ФИО2 сослалась на затруднительное имущественное положение, исключающее возможность уплаты государственной пошлины, представив копию справки о доходах истца за 2020 год, из которой следует, что доход истца за декабрь 2020 года составил 23 350, 90 рублей; копию справки о доходах за 2021 года, из которой следует, что доход истца за январь - март 2021 года составил 62 570, 09 рублей. Кроме этого, представлена копия договора аренды жилого помещения от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым размер арендной платы ежемесячно составляет 18 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ее тяжелом материальном положении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 90, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин