Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26303/2022[88-31012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Натальи Николаевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Лукичевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Лукичевой Н.Н. и ее представителя по ордеру Задкова А.И, судебная коллегия

установила:

Лукичева Н.Н. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.М. (также далее - ответчик) о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковое заявление Лукичевой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договор должен был быть квалифицирован судом первой инстанции, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и применить к правила ст. 429 ГК РФ суд был не вправе. Также указывает, судом неправомерно было отказано в истребовании доказательств по делу. Считает, что суд без заслушивания сторон, без исследования материалов дела, без удаления в совещательную комнату фактически высказал свое мнение о том, что в иске истца будет отказано. Также суд не указал в своем решении мотивы, по которым он не применил законы, на которые истец ссылалась в своем иске. Считает, что настоящее дело суд первой инстанции рассмотрел в незаконном составе, поскольку имеются существенное недоверие судье Ефанову В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного 17 декабря 2010 года между Лукичевой Н.Н. и Мельниковой Т.М. предварительного договора купли-продажи изолированного помещения, расположенного на 3 этаже, строительный номер N, общей проектируемой площадью по строительному периметру 32, 7 кв. м, в том числе, балкон 1, 12 кв. м, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее третьего квартала 2011 года. Стоимость помещения согласована сторонами в сумме 1 242 600 рублей.

17 декабря 2010 Лукичева Н.Н. во исполнение условий указанного договора передала Мельниковой Т.М. 42 600 рублей по акту о передаче денежных средств.

Согласно копии приходного кассового ордера N от 24 декабря 2010 истец перечислила ответчику 1 165 000 рублей, согласно копии приходного кассового ордера N от 18 июля 2012 года, Лукичева Н.Н. перечислила ответчику 35 000 рублей.

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее третьего квартала 2011 года, однако основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, квартира истцу не передана.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, предметом купли-продажи может являться зарегистрированное в ЕГРН за продавцом недвижимое имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 420, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Лукичевой Н.Н. права собственности на жилое помещение и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает.

Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что истец, действуя более заботливо и осмотрительно, должен был ранее обратиться с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова