Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26330/2022[88-30864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Людмилы Владимировны к Горобцу Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горобца В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса судебная коллегия

установила:

Семина Л.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Горобец В.В, СК "Верна", ОАО "Национальная страховая компания Татарстан", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211240", государственный регистрационный знак N под управлением Горобца В.В, и автомобиля "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия супруг истца ФИО8 от полученных травм скончался на месте, а ей (истцу), как пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что поскольку Горобец В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, она (истец) имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Истец указывает, что ею были понесены расходы на погребение супруга в размере "данные изъяты" рублей. Смертью супруга ей также причинены моральные страдания, которые она просит компенсировать в размере "данные изъяты" рублей, поскольку она потеряла близкого человека, его смерть стала невосполнимой утратой для нее. Кроме того, она претерпела моральные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, прохождением в связи с этим лечения и длительного периода реабилитации, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования к страховщикам оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования Семиной Л.В. удовлетворены частично.

С Горобца В.В. в пользу Семиной Л.В. взысканы: компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с Горобца В.В. в пользу Семиной Л.В.: компенсация морального вреда в связи со смертью супруга в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующий в деле прокурор Солдатов С.А. настаивал на оставлении судебного акта без изменения, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-20 по 18-30 часов на 18 км 400 м автодороги Ялта - Севастополь Горобец В.В, управляя автомобилем "ВАЗ 211240", государственный регистрационный знак N двигаясь по проезжей части со стороны "адрес" в направлении "адрес" при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался. Погибший ФИО8 приходился супругом Семиной Л.В. В результате ДТП Семиной Л.В. причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Горобец В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела товарных чеков, оформленных ИП ФИО10, следует, что расходы, связанные с погребением, понесены истцом в размер "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования в части возмещения материального ущерба и частично удовлетворяя требования Семиной Л.В, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 12 января1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, расходы на погребение за пределами лимита, установленного пунктом 7 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("данные изъяты" рублей) подлежат возмещению ответчиком Горобцом В.В. в размере "данные изъяты" рублей, не усмотрев оснований для взыскания их в полном объеме с указанного выше ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, который изменен судом апелляционной инстанции, учтены фактические обстоятельства дела, неосторожная форма вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных со смертью супруга, испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуации, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика и наличие у него инвалидности третьей группы, а равно как и отбывание им наказания в местах лишения свободы, принцип разумности и справедливости, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию с Горобца В.В. в связи со смертью супруга в размере "данные изъяты" рублей, в связи с причинением вреда здоровью истца - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Горобца В.В. о завышенном размере, взысканной судом суммы в счет возмещения морального вреда в пользу Семиной Л.В, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Соответственно доводы истца о необоснованно завышенной судом суммы компенсации морального вреда являются не обоснованными, так как определенный судом размер компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере "данные изъяты" рублей и в связи с причинением вреда здоровью истца - "данные изъяты" рублей является соразмерным причиненному вреду, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылки кассатора на тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горобца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов