Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26339/2022[88-30743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 166 093 рубля 11 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 16 231 рубль 61 копейка; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года в размере 277 257 рублей 18 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 166 093 рубля 11 копеек за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга - 166 093 рубля 11 копеек за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 166 093 рубля 11 копеек; сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 16 231 рубль 61 копейка; сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года, в размере 277 257 рублей 18 копеек; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года в размере 50 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также с ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 295 рублей 82 копейки.

Определением от 24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 63 435 рублей 49 копеек, в том числе: основной долга в размере 56 124 рубля 67 копеек; проценты в размере 8 310 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2 103 рубля 6 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 181 680 рублей под 29 % годовых, сроком до 26 февраля 2019 года.

ФИО1 исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по договору N от 26 февраля 2014 года, задолженность ФИО3 перед кредитной организацией за период с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года составила: 166 093 рубля 11 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года; 16 237 рублей 61 копейка - сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28 апреля 2015 года; 277 257 рублей 18 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года; 1 746 469 рублей 5 копеек - сумма неуплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года.

ИП ФИО2 с учетом требований разумности и соразмерности самостоятельно снизила размер неустойки с 1 746 469 рублей 5 копеек до 50 000 рублей.

Представленный в материалах дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В результате последовательного заключения договоров цессии, право требования по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года, заключенному между КБ " ФИО1" (ЗАО) и ФИО3, перешло к ИП ФИО2

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 819, пунктов 1-3 статьи 382, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод преждевременным и с ним не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что настоящий иск поступил в адрес суда первой инстанции 17 марта 2021 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что платежи по рассматриваемому кредитному договору перестали осуществляться ФИО3 с 29 апреля 2014 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 марта 2018 года и истекал 17 марта 2021 года. Задолженность ФИО3 по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года перед кредитором за указанный период согласно произведенному судом расчету составляет 63 435 рублей 49 копеек, в том числе: 56 124 рубля 67 копеек - сумма основного долга; 8 310 рублей - проценты по кредитному договору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В тоже время, в нарушение ранее указанных требований процессуального законодательства, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит каких-либо суждений относительно законности требований истца о взыскании процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 29 января 2021 года в размере 50 000 рублей, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 166 093 рубля 11 копеек за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 166 093 рубля 11 копеек за период с 30 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N СТ-2001-03 от 20 января 2021 года (л.д. 29) цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Помимо прочего, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить 26 февраля 2019 года, в суд с настоящим иском ИП ФИО2 обратилась 16 марта 2021 года, то есть, с учетом того, что к периодическим платежам срок исковой давности применяется к каждому конкретному платежу, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года не истек. Следовательно, общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, рассчитана судом неверно.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: