Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26379/2022[88-30641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажиенко Дмитрия Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя МВД России, Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ажиненко Д.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российиской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и установлено, что они, находясь при исполнении должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершили избиение истца, в результате чего ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью, в следствии чего истцу причинен моральный вред и тяжелые нравственные страдания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ажиненко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях, первый заместитель прокурора Ростовской области, старший советник юстиции ФИО10 просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Солдатов С.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года, ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 286, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий должностных лиц Министерства внутренних дел РФ Ажиненко Д.М. был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда. Учитывая изложенного истцу причинён моральный вред, нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ 21 декабря 2016 года N 699, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате преступных действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ, учитывая, что истцу в результате совершения преступления был причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что истец был лишен здоровья по вине должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца, характер и объем его нравственных и физических страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм бюджетного законодательства, разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, ст. ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов