Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26380/2022[88-30784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) от 29 ноября 2019 N SYS N в отношении автомобиля MERSEDES BENZ GLE, госномер N, застрахованные риски - ущерб и хищение. В период действия договора страхования, 24 февраля 2020 произошло страховое событие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Согласно выводам ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, виновником ДТП был признан ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебной экспертизе ИП Пронина Д.Ю. N053-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 723 900 руб, в связи с чем истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмущения в рамках полиса КАСКО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП. 22.04.2020 истец направил ответчику претензию, однако позиция страховой компании не изменилась. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 742 009 руб, неустойку за период с 11 апреля 2020 по 04 марта 2021 в размере 129 335 руб, штраф в размере 1 435 672 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 742 009 руб, неустойка в размере 129 335 руб, штраф в размере 1 435 672 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 556, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.11.2019 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N N отношении автомобиля MERSEDES BENZ GLE на условиях "Правил страхования средств автотранспорта" в отношении транспортного средства MERSEDES BENZ GLE госномером N, VIN N, 2017 года выпуска, приобретенного истцом 28.11.2019 по договору купли-продажи к ФИО5 по цене 4 250 000 руб.

Период действия указанного договора страхования - с 29.11.2019 по 28.11.2020, застрахованными рисками являются: ущерб и хищение.

Истцом ФИО1 обязательства по уплате страховой премии выполнены в полном объеме в размере 129 335 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2019 к указанному договору страхования стороны договорились о лимите страхования в период действия договора с 29 января 2020 по 28 февраля 2020 в сумме 3 724 000, 00 руб.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней. На основании пункта 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Согласно п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

В период действия договора страхования, 24.02.2020 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Субару Форестер с госномером N под управлением ФИО6

Согласно выводам ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно досудебной экспертизе ИП Пронина Д.Ю. N 053-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GLE составляет 2 723 900 рублей.

05 марта 2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках полиса КАСКО.

САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП согласно независимой экспертизе ООО "КОНЭКС-Центр" N 042171 от 04 апреля 2020.

22 апреля 2020 истец направил ответчику претензию, однако страховая компания выплату не произвела.

В экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро" от 15 июля 2021 N СЭ12/21, проведенном по определению суда первой инстанции, перечислены повреждения, которые при указанных в деле обстоятельствах могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц результате ДТП от 24.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 2 742 009 руб, с учетом износа - 2 372 659, 71 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % от страховой суммы (3 724 000 руб.), в связи с чем, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату ДТП от 24.02.2020 на основании данных специализированных торгов не определялась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства в спорном ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы (2 742 009 руб.), а также неустойку в размере 129 335 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 1 435 672 руб, судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал выводы экспертного заключения, дав полные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая рецензию на судебную экспертизу, на которую САО "РЕСО-Гарантия" ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун